АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф03-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Гребешкова А.М. по доверенности от 18.06.2014 в„– 41 АА 0344161 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каммаг"
на решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу в„– А24-812/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Каммаг"
о взыскании 1 784 066 руб. 99 коп.
Индивидуальный предприниматель Налетова Виктория Валерьевна (ОГРНИП - 304410102700038; далее - ИП Налетова В.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каммаг" (ОГРН - 1024101025300; далее - ООО "Каммаг", общество, ответчик) о взыскании 1 784 066 руб. 99 коп., из которых 1 466 822 руб. 56 коп. долг по договору купли-продажи от 10.12.2013 в„– 02/13, 272 988 руб. долг по договору аренды судна от 10.12.2013, 44 256 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованны положениями статей 309, 395, 506, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик должен вернуть истцу предоплату за недопоставленный товар, а также оплатить фрахт переданного ему истцом в тайм-чартер судна.
Решением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 466 822 руб. 56 коп. предоплаты за непоставленный товар, 9 412 руб. 11 коп. процентов, начисленных на указанную сумму, 272 988 руб. задолженности по оплате фрахта, 6 944 руб. 13 коп. процентов, начисленных на данную задолженность. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Каммаг" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что при анализе двух спорных договоров купли-продажи и тайм-чартера суды произвели толкование их условий в отдельности, тогда как необходимо оценивать в совокупности, поскольку фактически они являются возмездной переуступкой права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оспаривает выводы об исполнении со стороны истца обязательств по договорам, так как договор тайм-чартера по вине предпринимателя исполнялся лишь 20 дней из 365, что исключило возможность исполнить ответчику свои обязательства по сделкам.
Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Каммаг" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует проведению заседания в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2016. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 между ООО "Каммаг" (продавец) и ИП Налетовой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 02/13. Предметом договора является купля-продажа партии трески (сырец) в количестве не менее 193 946 кг в пределах территории вод РФ (пункт 1.1 договора).
Стороны договора определили, что базисным условием купли-продажи товара по договору является франко-район промысла (территориальное море РФ), судно РК МТР "Фортуна". Передача товара покупателю осуществляется в момент подписания сторонами договора акта сдачи-приемки и получения сторонами экземпляров такого акта (пункт 4.1 договора).
Цена на товар установлена в размере 17 руб. 72 коп. за 1 кг (включая НДС 10%). Стоимость всего количества товара по договору (цена договора) составляет 3 436 723 руб. 12 коп. Сумма по договору оплачивается покупателем следующим образом: первый платеж 581 838 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора. Второй платеж 1 691 209 руб. 12 коп. в течение 3-х рабочих дней после получения по факсу копии разрешения на промысел (пункты 6.1 - 6.3 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 273 047 руб. 12 коп.
По актам приема-передачи рыбы-сырца и товарным накладным, продавец передал, а покупатель принял 45 498 кг сырца трески, на общую сумму 806 224 руб. 56 коп.
10.12.2013 между ИП Налетовой В.В. (арендодатель) и ООО "Каммаг" (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) в„– НК 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю по праву собственности, имеющее копию лицензии на соответствующий вид деятельности, специализированное промысловое судно - РК МРТ "Фортуна", именуемое в дальнейшем судно, а также оказывает своими силами арендатору услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать судно в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить обусловленную настоящим договором арендную плату (пункт 1 договора).
Сумма арендной платы по договору составляет 6 000 руб. за каждую тонну выловленного сырца (пункт 1 раздела 3 договора).
Период действия договора тайм-чартера - с 01.01.2014 по 31.12.2014. Начало и окончание аренды определяется актами приема-передачи (пункт 1 договора).
Указав, что товар на сумму 1 466 822 руб. 56 коп. истцу не поставлен, фрахтовые платежи обществом не внесены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и тайм-чартера, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали правоотношения сторон, вытекающие из договора от 10.12.2013 в„– 02/13 как отношения из договора поставки, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Из совокупного толкования статей 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки.
Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело акты приема-передачи рыбы-сырца, товарные накладные, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон по договору в„– 02/13 суды установили, что общество поставило предпринимателю товар не в полном объеме. Недопоставлена рыба на сумму 1 446 822 руб. 56 коп.
В этой связи руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 446 822 руб. 56 коп. по договору в„– 02/13.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, начисленных на долг в размере 1 466 822 руб. 56 коп., суды верно руководствовались положениями статей 395, 487 ГК РФ и исходили из того, что по договору купли-продажи в„– 02/13 товар ответчиком на сумму предоплаты не поставлен, а доказательств возврата полученной предоплаты обществом не представлено.
Производя самостоятельный расчет процентов, требование правомерно удовлетворено на 9 412 руб. 11 коп. исходя из суммы долга 1 466 822 руб. 56 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и периода просрочки с 24.03.2015 по 21.04.2015.
Судами правомерно с учетом статьи 314 ГК РФ скорректирован период начисления процентов, так как установлено, что в спорном договоре стороны не согласовали срок поставки рыбопродукции, а требований к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств истец до обращения в суд не предъявлял.
Рассматривая требования истца, вытекающие из договора от 10.12.2013 в„– НК 01, суды квалифицировали сделку договором тайм-чартера, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (акт приема-передачи судна во фрахт от 01.01.2014, акты выполненных работ, по которым ИП Налетова В.В. сдала, а ООО "Каммаг" приняло услуги по аренде судна РК МРТ "Фортуна" за январь, март, май, август, ноябрь, декабрь 2014 года без замечаний на общую сумму 272 988 руб., акт сверки взаимных расчетов по договору, подписанный со стороны ответчика без возражений), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств возврата арендованного судна истцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика 272 988 руб. задолженности по договору в„– НК 01, подлежащей взысканию в силу статей 309, 310, 614 ГК РФ, 198 КТМ РФ.
Поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по внесению фрахта по договору тайм-чартера в„– НК 01 судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6 944 руб. 13 коп. процентов по договору в„– НК 01 за период с 01.01.2015 по 21.04.2015.
Довод ответчика о том, что отношения сторон в рамках заключенных договоров купли-продажи и тайм-чартера фактически являются возмездной переуступкой права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, уже был предметом исследования и оценки судов и отклонен как противоречащий условиям заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 10.12.2013 и тайм-чартера от 10.12.2013.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, о притворности заключенных сторонами договоров по указанному мотиву по статье 170 ГК РФ ответчик не заявлял, из материалов дела наличие признаков притворности сделок не установлено.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы об имевшем место обычае делового оборота, связанным с юридическим оформлением якобы имевших место правоотношений по переуступке квот на вылов водных биоресурсов, основаны на несогласии ответчика с толкованием судом первой инстанции условий договоров купли-продажи и тайм-чартера в порядке статьи 431 ГК РФ, и направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о невозможности ответчика исполнить обязательства по договорам в связи с использованием судна по договору тайм-чартера лишь в течение 20 дней из 365 в году, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, в частности подписанным без каких-либо возражений со стороны ООО "Каммаг" актам выполненных работ по договору в„– НК 01 от 10.12.2013 по аренде суда "Фортуна".
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику (постановление Восьмого апелляционного суда от 25.02.2011 по делу в„– А46-14884/2009) в обоснование доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А24-812/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------