АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф03-173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Велес": Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 05.02.2016
от индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича: Жойдик И.И. (лично); Добросердова О.А., представитель по доверенности от 25.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича
на решение от 17.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015
по делу в„– А73-9786/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"
к индивидуальному предпринимателю Жойдику Игорю Иннокентьевичу
о взыскании 31 790 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1112703001036, ИНН 2703059379, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Первостроителей, 41, 190; далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича (ОГРНИП 304270313200047, ИНН 270300577222; далее - ИП Жойдик И.И., ответчик) 31 790 000 рублей, составляющих задолженность по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 15.10.2008 в„– 1510 в сумме 5 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 26 520 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, право требования которых перешло к ООО "Велес" на основании договора об уступке права требования от 21.05.2012, заключенного между ООО "Саян" и ООО "Велес".
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании неустойки. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
Решением от 17.06.2013 с ИП Жойдика И.И. в пользу ООО "Велес" взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение от 17.06.2013 изменено. С ИП Жойдика И.И. в пользу ООО "Велес" взыскано неосновательное обогащение - 170 000 рублей, долг - 5 100 000 рублей, расходы по оплате экспертиз - 135 828,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 рублей. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 5 100 000 рублей - прекращено.
Не согласившись с судебными актами, ИП Жойдик И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы оспаривает взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Полагает, что судами не принято во внимание то, что в спорный период пользование земельным участком осуществлялось непосредственно ООО "Саян", в то время как ИП Жойдик И.И. являлся землепользователем земельного участка по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре.
Указывает на строительство объекта для Заева Л.И. (покойного мужа Заевой С.Н.), со ссылкой на договор подряда от 01.04.2009 в„– 2/04, заключенный между Заевым Л.И. и ООО "Саян".
Указывает также на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что оплата по договору производилась третьими лицами, а именно Чекановым Ю.А., Воротниковым Д.А., Заевым Л.И.
Считает, что судами не принято во внимание, что произведенные с отступлением от требований работы, (подтверждено строительно-технической экспертизой), не могут представлять потребительской ценности для ответчика (заказчика).
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии заявления Заевой С.Н. в правоохранительные органы, копии квитанции на общую сумму 1 700 000 руб., ООО "Велес" в качестве предоплаты за гаражи за ИП Жойдик И.И.), а также ходатайство об истребовании с отдела полиции в„– 2 г. Комсомольска-на-Амуре материалов проверки по заявлению Заевой С.Н.
Судом округа отказано в удовлетворении указанных ходатайств в порядке статей 159, 286 АПК РФ, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие доказательств. В этой связи представленные на обозрение суда документы возвращены заявителю в судебном заседании.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2008 между ИП Жойдиком И.И. (заказчик) и ООО "Саян" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 1510, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: 1) монтаж свайных фундаментов под стояночные боксы размером 12м x 18м в количестве 9 боксов; 2) монтаж зданий из сборного железобетона размером 12м x 18м с воротами, без кровли и полов в количестве 9 боксов, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.1 договора: после получения проектно-сметной документации и разрешения на строительство и до 15.10.2010.
В соответствии с пунктом 1.4 договора приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных строительно-монтажных работ (акт ф-2) в срок до 27 числа текущего месяца и справкой ф-3 в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным.
Базовая стоимость работ определяется на основе проектно-сметной стоимости документации, утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком, и составляет 13 500 тысяч рублей в ценах 2008 года (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, с учетом рыночных условий, определяется свободной договорной ценой. Изменение цен на услуги, заработную плату и другие затраты подлежат изменению через индексацию поправочным коэффициентом, рассчитанным, исходя из хозяйственной деятельности подрядчика и согласованной сторонами (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы по расчетным документам подрядчика: на основании справки о стоимости выполненных работ (ф-3); платежных требований.
В соответствии с пунктом 3.2 договора платежные требования должны быть оплачены в течение 5 дней со дня передачи их банком заказчику для оплаты.
Во исполнение договора ООО "Саян" выполнило работы по монтажу свайного фундамента для гаражей в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, монтажу боксов из сборного железобетона в„– 1 и в„– 2, монтажу кровли из штампнастила боксов в„– 1 и в„– 2, монтажу ворот и окон боксов в„– 1 и в„– 2, обратной засыпке строительной площадки с планировкой бульдозером и трамбовкой 5 000 куб. м грунта на общую сумму 5 100 000 рублей.
15.08.2010 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы Т-73 от 15.08.2010 в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5.
Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2010 Nв„– 1, 2, 3, 4, 5 заказчиком не подписаны.
Указанные работы ИП Жойдиком И.И. не оплачены.
28.12.2010 между ИП Жойдиком И.И. и ООО "Саян" заключено соглашение в„– 1, в соответствии с которым земельный участок под строительство станции технического обслуживания автомобилей, на котором будут располагаться здания совместного использования, возводимые ООО "Саян", подлежит совместной оплате.
Соглашение заключено на период строительства до ввода зданий и перевода земельного участка в собственность. Оплата за использование участка в виду его фактического использования выставлена администрацией города с учетом того, что земля используется ООО "Саян" в 2010 году и стоимость за использование земли за 2010 год составила 241 851,77 рублей. Оплата за землю распределяется в следующем порядке: ИП Жойдик вносит оплату за землю в размере 71 851,77 рублей, ООО "Саян" - 170 000 рублей.
Платежным поручением в„– 194 от 28.12.2010 ООО "Саян" перечислило на лицевой счет УАиГ администрации г. Комсомольска-на-Амуре в УФК по Хабаровскому краю 170 000 рублей с указанием назначения платежа: "Арендная плата за землю по договору в„– 1 от 28.12.2010 года по акту фактического использования в„– 14726 за Жойдика Игоря Иннокентьевича".
Претензией в„– 53 от 10.02.2012, направленной в адрес ИП Жойдика И.И., ООО "Саян" потребовало в срок до 20.02.2012 погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в„– 1510 от 15.10.2008 в сумме 5 100 000 рублей и возместить расходы на оплату арендной платы за земельный участок, выделенный под строительство, в сумме 170 000 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
21.05.2012 между ООО "Саян" (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение обязательства ИП Жойдика И.И. (должник), имеющим перед цедентом задолженность по договору подряда в„– 1510 от 15.10.2008, за внесение цедентом платежей по арендной плате за землю и оформлению цедентом проектной документации.
Согласно пункту 2 договора об уступке права требования от 21.05.2012 цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие указанные в пункте 1 договора права, а именно:
- договор подряда в„– 1510 от 15.10.2008;
- акты о приеме работ в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5 от 15.08.2010;
- справки о стоимости выполненных работ УФ в„– КС-3 в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5 от 15.08.2010;
- платежное поручение в„– 194 от 28.12.2010 о внесении 170 000 рублей;
- иные документы, находящиеся у цедента и относящиеся к возникшим обязательствам должника перед цедентом.
26.06.2012 ООО "Велес" направило в адрес ИП Жойдика И.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению копию договора цессии от 21.05.2012.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные по договору подряда от 15.10.2008 работы, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением за него арендной платы за земельный участок, право требования которых перешло к ООО "Велес" по договору цессии от 21.05.2012, заключенному между ООО "Саян" и ООО "Велес", истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в виде отказа от требования о взыскании неустойки).
Право требования спорных сумм приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 21.05.2012, заключенного с ООО "Саян".
Оценив данный договор цессии, суды правомерно признали его соответствующим требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а уступку - состоявшейся.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб. суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что землепользователем земельного участка по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре с 15.12.2004 является ИП Жойдик И.И.; земельный участок выделен ответчику Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для цели строительства предприятия по техническому обслуживанию автомобилей на основании распоряжения в„– 2568-ра от 23.11.2004.
Учитывая факт оплаты ООО "Саян" в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре за ИП Жойдика И.И. арендной платы за фактическое использование земельного участка в сумме 170 000 рублей, принятого на основании соглашения в„– 1 от 28.12.2010, заключенного с ИП Жойдиком И.И., в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Жойдика И.И., суды пришли к правомерному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет ООО "Саян", которое уступило право требования данной суммы истцу на основании договора цессии от 21.05.2012, взыскав указанную сумму.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов в данной части.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде и общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ООО "Велес" представлены: договор подряда в„– 1510 от 15.10.2008; акты о приеме работ в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5 от 15.08.2010; справки о стоимости выполненных работ УФ в„– КС-3 в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5 от 15.08.2010; проектная документация.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных по договору подряда в„– 1510 от 15.10.2008 работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия использования результата работ ответчиком, не приняв в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ, удовлетворив заявление ответчика об их фальсификации.
При этом судом первой инстанции отдано предпочтение заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Бельтюковой Н.А. от 24.01.2013 в„– 1720/3-3, согласно которому подписи от имени Жойдика И.И. в спорных актах выполнены не самим Жойдиком И.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Суд исходил из того, что повторная экспертиза, проведенная экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю Мирошниковой Н.И. и Гусевой С.А. от 14.05.2013 в„– 32-п ответов на поставленные вопросы не дала, исходя из невозможности дифференцировать совпадающие и различающиеся признаки в условиях измененного почерка; соответственно, выводы первоначальной экспертизы не опровергнуты.
Суд первой инстанции суд счел договор подряда незаключенным ввиду указания в нем на начало выполнения работ - после получения проектно-сметной документации и разрешения на строительство, при этом указав, что названная документация подрядчику не передавалась, а разрешение на строительство получено 19.03.2012, то есть после окончания срока выполнения работ (15.10.2010).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции счел ошибочными. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В материалы дела представлена проектная документация Проект предприятия по техническому обслуживанию автомобилей. Данная документация выполнена ООО "СтройПроект", передана подрядчику 20.01.2010, о чем свидетельствует расписка на Проекте в его получении директором ООО "Саян". Сам факт заключения договора подряда в„– 1510 от 15.10.2008 ответчик не оспаривал, отрицая наличие подписей на актах приемки выполненных работ.
Рассматривая жалобу ООО "Велес", апелляционным судом по делу были назначены комиссионные почерковедческие экспертизы.
Из экспертного заключения в„– 61-15 от 18.03.2015, выполненного экспертами АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина (АНО "СОДЕКС") Бодровым Н.Ф. и Подкатилиной М.Л., подписи в графах "работу принял" от имени Жойдика И.И. в пяти представленных актах приемки выполненных работ в„– в„– 1-5 от 15.08.2010 выполнены Жойдиком Игорем Иннокентьевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения. Совокупность признаков, обосновывающая вывод, является индивидуальной, устойчивой и достаточной.
Согласно экспертному заключению в„– 58-01/07-2015 от 10.08.2015, выполненному комиссией экспертов ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" в составе: Шестеперовой Е.Л., Мозолевой Ю.М. и Лукошкиной С.В., в актах приемки выполненных работ в„– в„– 1-5 от 15.08.2010 подписи от имени Жойдика И.И. в графе "Работу принял" выполнены самим Жойдиком Игорем Иннокентьевичем.
В подписи от имени Жойдика И.И. в акте в„– 2 от 15.08.2010, выполненной самим Жойдиком И.И., имеются признаки необычного выполнения (наличие "сбивающих факторов"), причиной появления которых могли быть: необычная (неудобная) поза либо необычное психо-физиологическое состояние исполнителя.
Оценив все имеющиеся в деле экспертные заключения по вопросу наличия в актах подписи Жойдика И.И., суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что спорные акты подписаны именно Жойдиком И.И. При этом суд правомерно принял во внимание наличие двух заключений комиссионных экспертиз с аналогичными выводами и отверг противоположное заключение эксперта Бельтюковой Н.А. от 24.01.2013 в„– 1720.
Проверяя доводы ответчика об отсутствии результата выполненных работ апелляционным судом для установления объемов и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Саян", была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ХЛСиНЭ" Рымину А.В.
Как следует из экспертного заключения в„– 702/3 от 18.07.2014, на земельном участке в районе улиц Кирова - Красная возведено одно здание (бокс в„– 1 по проекту) и частично смонтированы фундаменты боксов в„– 2, в„– 3.
Возведенное строение блок в„– 1 (бокс в„– 1 по проекту) представляет собой капитальное здание размером 36,9 x 13,1 м с железобетонными и кирпичными стенами, состоящее из двух отдельных боксов.
Проектное назначение возведенного объекта: Предприятие по техническому обслуживанию автомобилей (боксы в„– в„– 1,2,3).
Фактическое назначение и использование: Гаражные боксы для хранения и обслуживания (ремонта) автотранспорта. Соответствует проектному назначению.
Фактически выполненные работы по возведению гаражных боксов имеют отступления от представленной на исследование проектно-сметной документации.
В ходе анализа данных, имеющихся в материалах дела, проектно-сметной документации и данных, полученных в ходе осмотра и проведения необходимых замеров, определены виды и объемы фактически выполненных работ по объекту, на основании которых составлен экспертный сметный расчет стоимости выполненных работ.
В соответствии с расчетом стоимость выполненных строительно-монтажных работ в ценах 2010 года составила: блок в„– 1 (бокс в„– 1 по проекту) - 5 726 813 рублей; фундаменты блоков в„– 2, в„– 3 (боксы в„– 2, в„– 3 по проекту) - 1 238 010 рублей.
В свою очередь, экспертное заключение АНО "ХЛСиНЭ" в„– 702/3 от 18.07.2014 подтверждает факт выполнения подрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму - 5 100 000 рублей (по заключению эксперта - блок в„– 1 (бокс в„– 1 по проекту) - 5 726 813 рублей; фундаменты блоков в„– 2, в„– 3 (боксы в„– 2, в„– 3 по проекту) - 1 238 010 рублей).
Оценив указанные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требования законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционным судом установлено и заявителем не опровергнуто: факт заключения ИП Жойдиком И.И. с ООО "Саян" договора подряда в„– 1510 от 15.10.2008; факт передачи подрядчику проектной документации в рамках договора подряда в„– 1510 от 15.10.2008, о чем свидетельствует расписка на Проекте в его получении 20.01.2010 директором ООО "Саян"; факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда в„– 1510 от 15.10.2008 работ на сумму 5 100 000 рублей, что следует из экспертного заключения АНО "ХЛСиНЭ" в„– 702/3 от 18.07.2014; факт принятия ИП Жойдиком И.И. выполненных по договору подряда в„– 1510 от 15.10.2008 работ на сумму 5 100 000 рублей (выполнение на актах в„– в„– 1-5 от 15.08.2010 подписи ИП Жойдиком И.И. подтверждено комиссионными заключениями почерковедческих экспертиз в„– 61-15 от 18.03.2015 - АНО "СОДЕКС", в„– 58-01/07-2015 от 10.08.2015 - ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа"); факт использования построенного подрядчиком объекта (блока в„– 1) по назначению гр-кой Заевой С.Н., что следует из экспертного заключения и пояснений свидетеля Заевой С.Н., данными в апелляционном суде; земельный участок с кадастровым номером 27:22:011404:527, площадью 5 077 кв. м, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в аренде у ИП Жойдика И.И. на основании постановлений Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в„– 260-па и в„– 2325-па; указанный земельный участок предоставлен ответчику для строительства предприятия по техническому обслуживанию автомобилей по договору в„– ДОГ/А-5331/3 от 04.04.2011; ИП Жойдик И.И. является заказчиком Проекта по техническому обслуживанию автомобилей; ИП Жойдиком И.И. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Предприятие по техническому обслуживанию автомобилей"; Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре застройщику - Жойдику И.И. выдано заключение по проектной документации "Предприятие по техническому обслуживанию автомобилей" на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка; ИП Жойдиком И.И. заключен договор энергоснабжения спорного объекта недвижимости; факт удержания ООО "Велес" построенного объекта опровергается показаниями свидетеля Заевой С.Н.; за пользование земельным участком и объектом недвижимости Заевой С.Н. уплачиваются денежные средства ИП Жойдику И.И., что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом заключения экспертиз апелляционный суд приходит к верному выводу о строительстве спорного объекта недвижимости в интересах ИП Жойдика И.И., принятии выполненных работ самим ответчиком, а также о том, что использование объекта иным лицом (Заевой С.Н.), при установлении факта получения ответчиком за пользование гаражным боксом и земельным участком денежных средств от Заевой С.Н., не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности объекта для ИП Жойдика И.И.
Как следствие, апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции исследовал как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и всю совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для вывода об обоснованности исковых требований.
Представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности (каких-либо оснований считать иное в деле не имеется; возникшие неясности и противоречия в части подписания документов ответчиком апелляционным судом устранены). Кроме того, данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и, взятые вместе, образуют совокупность сведений, достаточную для указанного вывода апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы относительно строительства объекта для Заева Л.И. (покойного мужа Заевой С.Н.), со ссылкой на договор подряда от 01.04.2009 в„– 2/04, заключенный между Заевым Л.И. и ООО "Саян", правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств его исполнения (актов приемки выполненных работ, возврата Заевой С.Н. по расписке денежных средств в сумме 900 000 рублей) не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что работы произведены с отступлением от проектно-сметной документации, в связи с чем не могут иметь для него потребительской ценности, является необоснованным.
Как установлено материалами дела, работы выполнены в интересах ответчика и приняты им в установленном порядке. За пользование земельным участком и возведенным в результате выполнения спорных работ объектом недвижимости ИП Жойдику И.И. со стороны Заевой С.Н. уплачиваются денежные средства.
Ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 в обоснование приведенного довода также безосновательна. Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не указывал, какие именно работы выполнены в другом объеме, в каком именно объеме выполнены такие работы, как указанное несоответствие отразилось на стоимости работ.
Суд кассационной инстанции отмечает противоречивость позиции ответчика: в суде апелляционной инстанции ИП Жойдик И.И. ссылался на отсутствие результата работ как такового, в кассационной жалобе он ссылается на то, что работы произведены с отступлением от проектно-сметной документации (то есть фактически признавая проведение работ и наличие их результата). Данный довод ранее (в судах первой и апелляционной инстанций) ответчиком не заявлялся.
На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А73-9786/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------