АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф03-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Петренко В.А. - представитель по доверенности от 05.02.2016 б/н; Селявкина В.В. - представитель по доверенности от 05.02.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородПроектЦентр"
на решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу в„– А73-10933/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова; И.Е. Пичинина;
по иску общества с ограниченной ответственностью "НижегородПроектЦентр"
к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю
о взыскании 3 704 999 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "НижегородПроектЦентр" (ОГРН 1125262009883, ИНН 5262280594, место нахождения: 105523, г. Москва, ш. Щелковское, 100, корпус 5, офис 8; далее - ООО "НижегородПроектЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700911881, ИНН 2721009290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - Управление, ответчик) 3 704 999,50 руб. задолженности по государственному контракту в„– 101-УФК/2013.
Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель полагает, что все работы по доработке и корректировке проектной документации были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с государственным контрактом, проведение их государственной экспертизы согласно действующему законодательству не требовалось. Также он сослался на проведение полномочным учреждением проверки достоверности сметной стоимости спорного объекта строительства и на выполнение истцом и принятие ответчиком работ по обследованию строительной конструкции здания.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
ООО "НижегородПроектЦентр", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 17.09.2013 между Управлением (заказчик) и ООО "НижегородПроектЦентр" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиями которого подрядчик принял обязательства провести обследование недостроенного административного здания, доработку, корректировку проектной документации, выполненной КГУП "Хабаровскгражданпроект" по объекту "Административное здание для размещения Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю по пер. Казарменному в г. Хабаровске, в частности:
- произвести обследование строительных конструкций здания с оформлением заключения по результатам обследования;
- с учетом результатов проведенного обследования строительных конструкций здания на основании ранее выполненной проектной документации (в стадии Р) и сметной документации, действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности, правил санитарии, иных действующих норм и правил, государственных стандартов и других нормативных документов; внести корректировки и доработать проектную документацию (в стадии Р) на строительство объекта, выполненную КГУП "Хабаровскгражданпроект";
- внести корректировки в локальные и сводный сметные расчеты на строительство объекта, выполненные КГУП "Хабаровскгражданпроект";
- составить локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет на завершение строительства.
В пункте 1.3.1. договора предусмотрены этапы выполнения работ: проведение обследования - в течение 20 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта; корректировка и доработка проектной документации, локальных и сводных расчетов, разработка сметной документации на завершение строительства объекта - не позднее 25.11.2013. При необходимости подрядчик должен получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и заключение о достоверной сметной стоимости строительства в срок до 25.11.2013.
Стоимость работ составляла 3 704 999,50 руб., в том числе по первому этапу 752 114,90 руб., по второму этапу 2 952 882,60 руб. (пункт 3.1 контракта).
В стоимость работ также входит оплата за получение согласований со всеми разрешительными и надзорными структурами, оплата за проведение государственной экспертизы проектной документации (в случае необходимости) и получение заключения о достоверности сметной стоимости строительства (в случае необходимости).
В соответствии с пунктом 4.1.4. контракта, по итогам выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию (в стадии Р), локальные и сводные сметные расчеты, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (при необходимости), заключение о достоверности сметной стоимости строительства (при необходимости), акт о приемке выполненных работ.
Оплата за выполненные работы производится только после выполнения работ в полном объеме, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата за частично выполненный объем не допускается (пункты 4.1.8, 4.1.9).
Как предусмотрено техническими требованиями к контракту (приложение в„– 3), содержание проектной документации должно соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 (пункт 1.7); все разделы проекта разрабатываются, дорабатываются, корректируются в объеме, необходимом для завершения строительства и прохождения государственной экспертизы (пункт 2.1.).
Из письма ООО "НижегородПроектЦентр" от 22.11.2013 исх. 107/13, адресованного Управлению следует, что 22.11.2013 заказчику передана первая копия рабочей документации шифр 019-09-2013.
28.11.2013 в адрес ООО "НижегородПроектЦентр" направлены замечания к 12 томам документации, а также указано на отсутствие заключения государственной экспертизы доработанной и откорректированной проектной документации в объеме, необходимом для осуществления работ по завершению строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, не предоставление в полном объеме техусловий.
После устранения замечаний, документация, локальные расчеты, заключение о достоверности сметной стоимости строительства Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Нижегородсмета" были предоставлены 27.12.2013, рассмотрев которые, ответчик в письме от 23.01.2014 (исх. 22-13-11/996) сообщил об отсутствии полномочий указанной организации проводить проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.
По акту от 29.05.2014 истцу была передана проектно-сметная документация для передачи в Хабаровский филиал ФГУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости строительства.Между тем, истец письмом от 05.06.2014 (исх. 33/14) сообщил о выполнении работ в полном объеме, разработке рабочей документации в соответствии с требованием ГОСТ Р 21.1101-1013 мотивировав тем, что Постановление Правительства Российской Федерации в„– 87 определяет требования к оформлению проектной документации в стадии "П", об отсутствии требований в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к проведению государственной экспертизы рабочей документации.
Ввиду не предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, выполненных ФГУ "Главгосэкспертиза России", Управлением 18.06.2014 заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.
Требование ООО "НижегородПроектЦентр" об оплате выполненных работ в размере цены контракта (от 23.06.2015 исх. 22) оставлено Управлением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В рамках рассматриваемого спора, судом установлен факт передачи истцом ответчику документации, разработанной им в связи с исполнением контракта, а также наличие у заказчика работ замечаний к результату работ, по сути сводящихся в не предоставлении подрядчиком результатов государственной экспертизы проектной документации, корректировка которой осуществлялась истцом, и проверки достоверности сметной стоимости строительства.
ООО "НижегородПроектЦентр", в свою очередь, возражает по предъявленным замечаниям к работам, ссылаясь на поручение по контракту работ по доработке и корректировке только рабочей, а не проектной документации, к которой закон не устанавливает требований проведения государственной экспертизы, а также предоставление заключения о достоверности сметной стоимости строительства, выполненного уполномоченной организацией.
Осуществляя проверку указанных доводов, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
По правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (пункт 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в пунктах 44, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.
Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.
Проведенное судом толкование указанных правовых норм, а также пунктов 1.3.1, 3.2, 4.1.4 контракта, пункта 14 приложения в„– 1, пункта 2.1 приложения в„– 3, содержащего требование о том, что разделы сформированной подрядчиком проектной документации должны быть разработаны, доработаны, скорректированы в объеме, необходимом, для осуществления работ по завершению строительства объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16.02.2008, стало основанием для верного вывода суда, что исполнение подрядчиком обязательств может быть признано надлежащим только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие которого не позволяет использовать истцу разработанную (доработанную) проектную документацию по назначению.
Материалы дела не содержат сведений о получении заключения государственной экспертизы проектной документации, корректировка которой осуществилась истцом, несмотря на передачу материалов заказчиком по соответствующему акту в мае 2014 года, что истцом не опровергается.
ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения предусмотрено, что к проектной документации относится совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.5).
Рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 3.1.6).
В свою очередь, согласно пункту 3.1.7 указанного ГОСТ, проектная, рабочая, отчетная документация по инженерным изысканиям и иная техническая документация, выпускаемая разработчиком для организации, обеспечения и осуществления строительства с учетом применения всех установленных к ней требований объединяется понятием проектной продукции.
В связи с чем, ссылка истца, аналогичная изложенной в кассационной жалобе, на выполнение работ только стадии рабочей документации, государственная экспертиза которой не проводится, не признана судом обоснованной, поскольку в любом случае истцом осуществлялась корректировка и доработка, то есть внесение изменений в проектную документацию, ранее прошедшую государственную экспертизу, целью заключения контракта являлось получение документации, в объеме, необходимом для осуществления работ в соответствии с новыми нормативными требованиями и за счет средств федерального бюджета, что требовало обязательной государственной экспертной оценке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 в„– 427 регламентирован порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета (далее - проверка сметной стоимости, строительство), а также предусмотрено, что проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства осуществляется федеральным государственным учреждением, уполномоченным на осуществление данных действий Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России).
Приказом Минрегиона России от 13.10.2009 в„– 474 установлено, что подведомственным федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, является Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".
При внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию дополнительных работ и затрат, ведущих к увеличению стоимости строительства, необходимо производить повторное рассмотрение сметной (проектной) документации на предмет достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета (Письмо Минрегиона России от 21.06.2011 в„– 16228-ИП/08).
Поскольку корректировка проектной документации предполагала увеличение сметной стоимости строительства, по признанию суда, подрядчик в соответствии с пунктом 3.2 контракта должен был предоставить заключение о достоверности сметной стоимости строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполненным уполномоченным органом, к которому Нижегородский филиал Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", на письмо которого ссылался истец, не относится.
Таким образом, в указанной части исполнение контракта также не может быть признано надлежащим.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что подрядчиком не выполнены в полном объеме предусмотренные контрактом работы, оснований для взыскания истребуемой истцом задолженности у суда не имелось.
Доводы истца, как и в кассационной жалобе, о необходимости оплаты ответчиком работ по обследованию здания, принятые без замечаний, судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно данной норме и условиям заключенного контракта, возникновение обязательства заказчика оплатить работы обусловлено выполнением подрядчиком всего комплекса работ и их приемкой заказчиком, чего в данном случае судом не установлено.
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как основанным на неправильном толковании норм закона и условий государственного контракта.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А73-10933/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------