АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф03-6362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НИКО": представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Супрун Н.Л., представитель по доверенности от 07.12.2015 в„– 05-37/224; Кедя О.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2015 в„– 05-37/156; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 в„– 05-37/199;
от Дальневосточного таможенного управления: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО"
на решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015
по делу в„– А73-7169/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО"
к Хабаровской таможне
третье лицо: Дальневосточное таможенное управление
о признании незаконным требования
Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Ванинской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 в„– 10711000/140515/15.
Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).
Определением суда от 16.07.2015 произведена замена Ванинской таможни на ее правопреемника - Хабаровскую таможню.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы судов о выставлении таможней требования в пределах трехлетнего срока не соответствует положениям части 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и обстоятельствам дела. Указывает на неполноту сведений, содержащихся в выставленном таможней требовании, поскольку оно не содержит сведений о причинах и основаниях взимания платежей. На момент составления требования у Ванинской таможни отсутствовало решение ДВТУ от 07.05.2015 в„– 10711000/403/070515/Т0065 и акт камеральной таможенной проверки от 07.05.2015 в„– 10711000/403/070515/А0065. Полагает что, обязанности по уплате пени общество не имеет, поскольку об уплате таможенных платежей ему стало известно только из оспариваемого требования таможни.
Хабаровская таможня и ДВТУ представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили отказать обществу в ее удовлетворении.
В заседании суда кассационной инстанции представители Хабаровской таможни доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ООО "НИКО" проведена камеральная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных при декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства - судна "Гермес".
В ходе проверки установлено, что между ООО "НИКО" и компанией "Dongil Shipyard Co., Ltd" (Республика Корея) заключен договор от 20.02.2012 в„– DSY-12-011C на выполнение общего ремонта судна "Гермес" на ориентировочную сумму 247 530 долл. США, не включая дополнительные работы. Место выполнения работ - порт Пусан (Республика Корея).
В соответствии с генеральной декларацией от 06.04.2012 судно "Гермес" оформлено во Владивостокской таможне в режиме временного вывоза и 06.04.2012 убыло из порта Владивосток с таможенной территории Таможенного союза в порт Пусан, где с 10.04.2012 по 27.04.2012 с судном "Гермес" производились ремонтные работы, стоимость которых со скидкой составила 230 700 долл. США.
После завершения рейса, судно "Гермес" 20.05.2012 прибыло на Таможенную территорию Таможенного союза в порт Ванино. Приход судна оформлен по ИМО генеральной декларации от 20.05.2012.
Таможенный орган пришел к выводу, что общество имело намерение осуществить ремонт судна еще до момента осуществления международного рейса, ремонт носил возмездный характер; в процессе следования в порт Пусан поломок и аварийных ситуаций с судном не возникло; потребность в ремонте возникла не в процессе международной перевозки, в связи с чем обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); ООО "НИКО" обязано было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной таможенной проверки в„– 10700000/403/070515/А0065 от 07.05.2015.
По результатам проверки уполномоченным лицом 07.05.2015 принято решение, в соответствии с которым произведено начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна "Гермес", произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 в„– DSY-12-011C без помещения временного ввезенного транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза.
Указанные акт и решение с сопроводительным письмом от 08.05.2015 в„– 15-01-09/07107 направлены в Ванинскую таможню, которая выставила обществу требование об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 в„– 10711000/140515/15, которым обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить сумму 2 162 920,41 руб., в том числе: 1 665 696,21 руб. - таможенные платежи; 497 224,20 руб. - пени.
Полагая, что требование таможенного органа является незаконным, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возникновения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней. Поэтому суд признал правомерным начисление таможенных платежей и выставление таможней оспариваемого требования.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.Суды, признавая требование таможни законным, правомерно руководствовались подпунктом 5 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 93, пунктами 1, 7 статьи 122, пунктом 131, пунктом 7 статьи 152, статьей 347 ТК ТС пунктом 12 статьи 110, частями 1, 4, 5 статьи 152, статьи 178 Закона о таможенном регулировании.
Материалами дела установлено, что оспариваемое требование выставлено Ванинской таможней на основании поступившего от ДВТУ решения от 07.05.2015 в„– 10700000/403/070515/Т0065, в соответствии с которым решено в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна "Гермес", произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 в„– DSY-12-011C.
Как правомерно установили суды по материалам дела, копии акта и решения направлены ДВТУ в Ванинскую таможню сопроводительным письмом от 08.05.2015 в„– 15-01-09/07107 электронной почтой с досылкой, что подтверждается скриншотами электронного почтового сервиса с отметкой регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме, а также резолюцией от 12.05.2015. В связи с установленными обстоятельствами довод общества о получении акта и решения Ванинской таможней позже даты выставления требования не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 в„– 1700, (далее - Положение) региональное таможенное управление (далее - РТУ) является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности РТУ в пределах компетенции, определенной настоящим положением.
В силу подпункта 29 пункта 6 Положения РТУ уполномочено осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров, в том числе в форме таможенных проверок.
ДВТУ является региональным таможенным управлением, в зоне деятельности которого находилась Ванинская таможня, в настоящее время Хабаровская таможня, являющаяся правопреемником Ванинской таможни и проверка, результаты которой нашли свое отражение в акте таможенной проверки от 07.05.2015 в„– 10700000/403/070515/А0065, проведена в рамках предоставленных ДВТУ полномочий.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 6 Положения РТУ, которым в настоящим деле является ДВТУ, уполномочено на принятие иных решений, влекущих дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов. Таким решением в настоящим деле является решение ДВТУ от 07.05.2015 в„– 10700000/403/070515/Т0065, которым произведено начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов из стоимости операций по переработке судна "Гермес", произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 в„– DSY-12-011C.
Указанные декларантом недостатки в содержании данного решения правомерно отклонены судами обеих инстанций, как не имеющие существенного значения и не свидетельствующие о нарушении требований к содержанию решения и нарушении прав заявителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что ДВТУ следовало отменить решение Владивостокской таможни, принятое ее в отношении освобождения ООО "НИКО" от уплаты таможенной пошлины при обратном ввозе судна не подтверждается материалами дела, поскольку Владивостокской таможней такое решение не принималось и доказательств обратного обществом не представлено в материалы дела.
ДВТУ в соответствии со статьей 178 Закона о таможенном регулировании принято одно из предусмотренных пунктом 50 Приказа ФТС России от 06.07.2012 в„– 1373 иное решение о дополнительном начислении и взыскании таможенных пошлин, налогов.
Как следует из пункта 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС России от 20.04.2011 в„– 823, расчет подлежащей взысканию суммы таможенных пошлин, налогов и пени, а также выставление требования об их уплате производится таможней, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск товаров.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что выпуск судна "Гермес" после завершения временного вывоза осуществлен Ванинской таможней, в связи с чем ДВТУ направило в данный таможенный орган копии акта и решения по результатам таможенной проверки для выставления требования об уплате таможенных платежей.В свою очередь, после получения соответствующих акта и решения (12.05.2015), во исполнение требований пункта 7 статьи 152 ТК ТС Ванинской таможней составлен акт от 13.05.2015 в„– 10711000/130515/01 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в котором приведен расчет подлежащих уплате ввозной таможенной пошлины в размере 362 107,87 руб. и НДС - 1 303 588,34 руб. и выставлено требование от 14.05.2015 в„– 10711000/140515/15. Таким образом оспариваемое требование выставлено в пределах трехлетнего срока таможенного контроля, как того требует статья 99 ТК ТС.
Согласно копии конверта, в котором направлено оспариваемое требование таможенного органа, и сведениям официального сайта Почты России отправление принято к отправке 21.05.2015 (идентификатор в„– 68286095561426).
Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы о получении требования только 26.05.2015 подлежит отклонению, поскольку требование направлено таможней в установленный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании срок 10 рабочих дней.
Кроме этого ссылка заявителя жалобы на неполноту указанных в требовании сведений правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обществом 22.05.2015 получены акт камеральной таможенной проверки и решение, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования.
Довод заявителя жалобы о включении пени в оспариваемое требование предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку частью 6 статьи 151 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. Кроме этого, суды сделали правильный вывод, что включение в акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей суммы пени не предусмотрено Приказом ФТС России от 30.12.2010 в„– 2708 "Об утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядка его составления".
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "НИКО" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А73-7169/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------