АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф03-237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авитэк": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авитэк"
на решение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А51-16346/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авитэк"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Авитэк" (ОГРН 1072540010047, ИНН 2540137300, место нахождения: 141431, Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Железнодорожная, 2, помещение IV; далее - ООО "Авитэк", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможенный орган, таможня) от 20.07.2015 в„– 10702000-556/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество, представив таможенному органу недостоверные сведения о товаре, не нанесло ущерба экономическим интересам Российской Федерации и охраняемым общественным отношениям, указанное нарушение было устранено последующим представлением декларации о соответствии на укупорочные средства маркировки "Столичная", "Беленькая", "Хлебный дар", "Хортиция", поэтому в данном случае возможно в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2015 в целях таможенного оформления товара, ввезенного на территорию Таможенного союза по внешнеторговому контракту от 13.10.2010 в„– GC-A-13-10 обществом в таможню подана декларация на товары в„– 10702030/200315/0016348 (далее - ДТ в„– 16348), в графе 31 которой были указаны полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции - пробки, маркировка "Mernaya" ("Мерная"), "Talka" ("Талка"), 1 064 834 шт., изготовитель "SHANGYU TAIHE ALUMINUM-PLASTIC PACKING CO., LTD".
В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении декларируемого товара, обществом в таможню была представлена декларация о соответствии от 18.02.2015 в„– ТС в„– RU Д-CN.AB45.В.45916, выданная на полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции - пробки, маркировки "Mernaya" ("Мерная"), "Talka" ("Талка"), "Yantai", изготовитель "SHANGYU TAIHE ALUMINUM-PLASTIC PACKING CO., LTD".
Таможней в присутствии представителя декларанта был проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ в„– 16348, по результатам которого установлено, что на товар нанесена следующая маркировка: "Mernaya" ("Мърная@"), "Талка", "Stolichnaya@", "Belenkaya", "Хлiбний Дар", "Хортиция" (акт таможенного досмотра (осмотра) от 27.03.2015 в„– 10702030/270315/002231).
13.04.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ в„– 16348.
Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Тест" от 19.06.2015 в„– 3158 декларация о соответствии от 18.02.2015 в„– ТС в„– RU Д-CN.AB45.В.45916 распространяет свое действие только в отношении продукции, которая указана в данной декларации о соответствии.
30.06.2015 таможней составлен протокол в„– 10702000-556/2014 об административном правонарушении.
В связи предоставлением недействительной декларации о соответствии постановлением от 20.07.2015 в„– 10702000-556/2015 ООО "Авитэк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В материалы дела представлена декларация о соответствии от 09.04.2015 в„– ТС в„– RU Д-CN.AB45.В.55619 на продукцию - полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции (пробки маркировки "Stolichnaya", "Belenkaya", "Хлiбний Дар", "Хортиция", "Мърная", "Mernaya", "Талка").
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт таможенного досмотра от 27.03.2015 в„– 10702030/270315/002231, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2015 в„– 10702000-556/2015, протокол по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 в„– 10702000-556/2014, постановление от 20.07.2015 в„– 10702000-556/2015, и руководствуясь положениями статей 4, 150, 152, 176, 179 - 181, 183, 188, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 23, 29 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 2, 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 294, пунктом 36 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 526, статьями 1, 2, 3, 7 ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Авитэк" события и состава вмененного административного правонарушения.
При этом судебные инстанции исходили из несоблюдения декларантом запретов и ограничений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, что выразилось в представлении при декларировании товара по ДТ в„– 16348 недействительной декларации о соответствии от 18.02.2015 в„– ТС в„– RU Д-CN.AB45.В.45916 в отношении товара - полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции (пробки маркировки "Stolichnaya@", "Belenkaya", "Хлiбний Дар", "Хортиция").
Кроме того, как верно указали суды, последующее (после обнаружения указанного нарушения таможенным органом) представление надлежащей декларации о соответствии, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доказательств принятия ООО "Авитэк" всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не имеется. В связи с этим суды исходили из наличия вины декларанта в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав правомерными оспариваемое постановление таможни, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А51-16346/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------