АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф03-6457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Синеглазова К.С., представитель по доверенности от 08.02.2016 в„– 23; Молдованов М.А., главный врач, приказ от 09.04.2015 в„– 149-рл
от ответчика: Забродин А.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 в„– 1-06/15
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шкотовская центральная районная больница"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015
по делу в„– А51-4882/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В. Васенко, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шкотовская центральная районная больница"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"
третье лицо: Департамент здравоохранения Приморского края
о взыскании убытков в размере 3 507 760 руб.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шкотовская Центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Шкотовская ЦРБ", учреждение; ОГРН 1022500580332, адрес (место нахождения): 692815, Приморский край, р-н Шкотовский, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 68) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон", общество; ОГРН 1062536038993, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45) о взыскании убытков в размере 3 507 760 руб., причиненных поставкой некачественного товара.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие возгорания поставленного ответчиком фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП) по причине ненадлежащей работы его конструктивных частей (электрооборудование) в аварийном режиме истцу причинены убытки в заявленном размере.
Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда от 03.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГБУЗ "Шкотовская ЦРБ", в обоснование которой учреждение указало на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что возгорание произошло в месте подключения ФАП к электрической сети, которое было осуществлено ОАО "ДРСК" в рамках заключенного с истцом договора, поскольку согласно постановлению заместителя начальника ОНД Шкотовского МР УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю очаг пожара располагался внутри административного помещения ФАП, в правом дальнем (от входа в помещение) углу в области электрического щита, собранного и проверенного представителями ООО Каньон" (акт приема-передачи от 22.10.2013). Отмечает, что подключение ФАП к электрическим сетям осуществлялось через розетку, расположенную снаружи здания, на которой следов оплавления не обнаружено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каньон" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2016 до 15 часов 10 минут.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2013 во исполнение государственного контракта от 22.04.2013 в„– 0120200003313000028-0194239-02 ООО "Каньон" произведена поставка товара - ФАП, размещенного по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, с. Многоудобное, 65 м в юго-восточном направлении от СОШ в„– 13 по улице Зальпе.
Согласно спецификации к контракту ФАПы подлежат поставке в собранном виде (100% готовность); каждый объект оснащен инженерным и технологическим оборудованием - скрытая проводка, утопленные в раме внешние розетки, в каждом отдельном модуле находится своя распределительная коробка, в щите находятся автоматические выключатели, приборы учета электроэнергии, устройство защитного отключения, общий вход и распределение, электрическое отопление конвекторами в количестве 14 штук, обеспечивающими отопление помещения в температурном диапазоне 22-25 град С.
Поставленный ответчиком ФАП закреплен за учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.01.2014 в„– 42-ри.
15.03.2014 в 06 час. 00 мин в пожарную службу поступило сообщение о пожаре в указанном ФАП; по прибытии на место вызова установлено, что ФАП горит изнутри; в качестве условия, способствовавшего развитию пожара, указано позднее его обнаружение. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о пожаре от 15.03.2014.
Согласно выписке из карточки учета выезда на пожар по результатам проведенного осмотра специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался внутри административного помещения ФАП в области электрического щита; причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой области от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).
Стоимость поврежденного пожаром ФАП - 3 000 000 руб. В результате пожара утрачено оборудование (оснащение), находящееся внутри ФАП, стоимостью 387 360 руб. Соответствующее имущество списано по акту от 18.03.2014 в„– 00000003.
Письмом от 09.04.2014 в„– 292 главный врач КГБУЗ "Шкотовская ЦРБ", действующий на основании доверенности департамента здравоохранения Приморского края, со ссылкой на пункты 9.2 и 5.2.7 контракта потребовал замены пострадавших от возгорания конструкций, инженерных систем, внутренней отделки ФАП. После повторной претензии истца ответчик отказал в осуществлении безвозмездного капитального ремонта ФАП.
По заданию истца для целей оценки технического состояния строительных конструкций и соответствия собранного и установленного ФАП требованиям нормативных документов ООО НИЦ "Сейсмозащита" подготовлено экспертное заключение, в котором экспертом сделаны выводы о том, что для обеспечения нормативных требований прочности и надежности необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы и усиление с общими затратами более 85% стоимости объекта исследования, что ввиду значительного поражения объекта после возгорания и большого объема работ по восстановлению модуля ФАП, необходимого для обеспечения санитарно-технических требований, надежности и безопасности, ремонт экономически нецелесообразен, а также о недопустимости дальнейшей эксплуатации ФАП. Экспертом рекомендовано вывести ФАП из эксплуатации и демонтировать с последующим строительством нового ФАП.
Истцом оплачены услуги ООО НИЦ "Сейсмозащита", стоимость которых составила 40 000 руб. В подтверждение указанных расходов в дело представлен договор на разработку проектной документации от 17.07.2014 в„– 14094НД, счет на оплату от 24.07.2014 в„– 182, акт от 24.07.2014 в„– 111, накладная от 25.07.2014 в„– 435НД, платежное поручение от 14.08.2014 в„– 470177.
В связи с необходимостью транспортировки поврежденного пожаром ФАП для целей его передачи на ответственное хранение истцом заключен договор на перевозку модульных конструкций ФАПа автомобильным транспортом от 20.10.2014 в„– 2/10-14, а также договор на погрузку/разгрузку модульных конструкций ФАПа от 20.10.2014 в„– 1/10-14, в связи с заключением и исполнением которых осуществлены расходы в общем размере 80 400 руб.
Поскольку стоимость поврежденного в результате пожара ФАП и сопутствующие расходы на оценку стоимости ущерба, транспортировку и погрузку/разгрузку ФАП в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных поставкой ответчиком товара, недостатки которого выявлены в пределах гарантийного срока.
Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким законом на спорный период правоотношений (контракт от 22.04.2013) являлся Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Статья 1 Закона в„– 94-ФЗ указывает на то, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и т.д.
Кроме того, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
Требования учреждения обосновываются тем, что поставленный ответчиком ФАП имел недостатки в системе электроснабжения, которая являлась скрытой, что привело в процессе эксплуатации к возгоранию и повреждению ФАП.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о пожаре, выписки из карточки учета выезда на пожар, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суд принял во внимание, что обозначенный в документации перечень инженерного и технологического оборудования, а также ФАП поставлялся ответчиком в состоянии стопроцентной готовности, в собранном виде, и учел выводы специалистов о причинах пожара, согласно которым ФАП горел изнутри, на концах вводного медного (многожильного) кабеля, расположенного внутри помещения, зафиксированы локальные каплевидные оплавления, снаружи кабель термических поражений не имеет.
Повторно рассматривая дело и признавая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ошибочными, апелляционный суд исходил из того, что экспертом и пожарной инспекцией указано на то, что возгорание произошло в месте подключения ФАП к электрической сети, а поскольку условиями госконтракта обязанность по подключению модуля ФАП к сетям энергоснабжения на ответчика как на поставщика не возлагалась, и технологическое присоединение электроустановки ФАП к электрическим сетям произведено ОАО "ДРСК" в рамках заключенного с истцом договора от 25.11.2013 в„– 13-4589, при этом ответчик при выполнении электромонтажных работ не присутствовал, контроль качества не осуществлял, доказательств эксплуатации учреждением ФАП в полном соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации истцом не представлено, следовательно, КГБУЗ "Шкотовская ЦРБ" не доказана неправомерность действий ответчика, в том числе по исполнению государственного контракта от 22.04.2013 в„– 0120200003313000028-0194239-02, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением пожара, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны судом округа правильными.
Согласно пункту 9.2 контракта, спецификации (Приложение в„– 1 к контракту) срок гарантии поставщика и производителя на ФАП составляет 12 месяцев с момента поставки и сборки. При этом гарантия поставщика и производителя распространяется на все части конструкции товара, в том числе на материалы, использованные для внешней и внутренней отделки.
В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, поскольку на ФАП предоставлена гарантия качества, именно ответчик обязан доказать, что ФАП не имел недостатков и его возгорание произошло по причинам, не связанным с качеством.
Согласно выписки из карточки учета выезда на пожар (л.д. 10 т. 1), составленной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Приморскому краю", причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой области от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление либо перегрузка).
Возлагая вину за возникшие убытки на общество "Каньон", суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФАП горел изнутри, на концах вводного медного (многожильного) кабеля, расположенного внутри помещения, зафиксированы локальные каплевидные оплавления, при этом снаружи кабель термических поражений не имеет.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что эксплуатация электрооборудования производилась с нарушениями требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Госэнергонадзором РФ, либо к работам по монтажу, техническому обслуживанию были допущены лица, не прошедшие инструктаж по технике безопасности, не имеющие допуск к работе с напряжением до 1000В, квалификационную группу по электробезопасности ниже III, как и доказательств подключения электрооборудования, номинальный ток которого превышал ток автоматического выключателя, либо того, что мощность всех приборов, питающихся через разъем, превышала предписанную мощность разъема.
Вывод апелляционного суда о том, что однозначного указания на то, что причиной пожара послужила ненадлежащая работа ФАП по причине заводского брака, неисправности тех или иных деталей и т.д. ни уполномоченным органом в области пожарной безопасности, ни экспертом не установлено, поскольку Федеральной противопожарной службой, техническим экспертом ООО НИЦ "Сейсмозащита" установлены вероятные причины пожара: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка, суд кассационной инстанции признает ошибочным в силу следующего.
Как указано выше, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой области от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.
Согласно спецификации система электроснабжения должна отвечать следующим показателям: в щите находятся автоматические выключатели, приборы учета электроэнергии, устройство защитного отключения, общий вход и распределение.
Согласно пункту 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 142 названного Закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.
Следовательно, устройство защитного отключения, установленное в щите, должно было сработать на аварийный режим работы электрооборудования. Однако судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства подключения электрооборудования, номинальный ток которого превышал бы ток автоматического выключателя.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика, а также недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением пожара сделаны с неправильным применением норм материального права (статья 476 ГК РФ) и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании статьи 288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шкотовская центральная районная больница" в виде 3000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, подлежат взысканию с общества "Каньон" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А51-4882/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Решение суда от 03.07.2015 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каньон" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шкотовская центральная районная больница" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------