АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф03-6440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Цымбаленко А.Б. - генеральный директор;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока
на решение от 11.08.2015. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу в„– А51-14129/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.В. Зайцева; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко;
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД-ДВ"
к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока
о взыскании 501 826 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД-ДВ" (ОГРН 1052503511610, ИНН 2537076505, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. п. Великого, 4, оф. 7; далее - истец, ООО "ГЕОКАД-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 20; далее - ответчик, управление) 485 149 рублей задолженности по муниципальному контракту и 16 677 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края и привлечением в качестве соответчика по делу Департамента дорожного хозяйства.
Заявитель ссылается, что задержка оплаты спорных работ произошла из-за несвоевременного их финансирования из денежных средств краевого бюджета, произошедшего не по вине ответчика, предпринявшего все необходимые для этого меры.
ООО "ГЕОКАД-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.
Как установлено судами из материалов дела, 08.08.2014 между Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик) и ООО "ГЕОКАД-ДВ" (подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 24.07.2014 в„– 21.2 заключен муниципальный контракт в„– 960/293-122/14 на выполнение кадастровых работ.
Предметом указанного контракта явилось выполнение кадастровых работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное-Хасан-Береговое на участках: участок на 3,5 км с подходами; участок на 6 км с подходами; участок на 7,7 км с подходами; участок на 8,8 км с подходами в рамках программы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы, муниципальной программы: "Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы.
По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составила 700 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Пунктом 4 муниципального контракта установлен порядок оплаты выполненных работ, и предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы, в безналичной форме в течение 30 дней с момента выставления подрядчиком счета после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Предусмотренные муниципальным контрактом кадастровые работы по спорному объекту выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, что оформлено актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 в„– 76, на сумму 693 070 рублей (700 000 рублей за минусом пени 6 930 рублей на задержку выполнения подрядчиком выполнения контракта на основании письма от 15.12.2014 в„– 6-3/9-5411), подписанным заказчиком без замечаний. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг заказчиком в установленном порядке не заявлено.
15.12.2014 обществом за выполнение кадастровых работ ответчику выставлен счет-фактура в„– 41 на сумму 693 070 рублей.
Платежным поручением от 23.12.2014 в„– 400 ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 207 921 рубль.
Письмами от 26.02.2015 в„– 1162, от 22.04.1194 в„– 1194 (получены ответчиком 26.02.2015, 23.04.2015 согласно входящим отметкам) истец обращался в адрес управления с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 485 149 рублей. Письмом от 13.05.2015 истцу был дан ответ, что средства краевого бюджета поступили на счет управления только 31.12.2014 в конце финансового года и были возвращены обратно в бюджет. Повторная заявка на софинансирование в 2015 году, включающая оплату задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2014 в„– 960/293-122/14 в размере 485 149 рублей направлена управлением в адрес Департамента дорожного хозяйства Приморского края 13.02.2014, однако до настоящего времени отсутствует распределение субсидий из краевого бюджета, в связи с чем, погасить задолженность перед ООО "ГЕОКАД-ДВ" не представляется возможным.
Пунктом 13.1 муниципального контракта установлен обязательный порядок урегулирования споров, вытекающих из контракта.
Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу местонахождения сторон. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения адресатом (пункты 13.2, 1.3 контракта).
22.05.2015 общество направило в адрес ответчика претензию в„– 1197 (получена ответчиком 22.05.2015 согласно входящей отметке) об оплате образовавшейся задолженности в размере 485 149 рублей и неустойки по пункту 9.3.2 контракта в размере 16 677 рублей за период с 17.01.2015 по 21.05.2015, в соответствии с приложенным расчетом, ввиду неисполнения обязательства в части оплаты выполненных работ.
На данную претензию письмом от 27.05.2-15 в„– 4445Д управлением было указано на отсутствие распределения субсидий из краевого бюджета и невозможностью в связи с этим погасить задолженность.
Поскольку оплата задолженности по оплате выполненных работ и неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения таких работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.
Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом был установлен факт выполнения кадастровых работ истцом как подрядчиком в полном объеме своих обязательств по муниципальному контракту 08.08.2014 в„– 960/293-122/14, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 в„– 76 и ответчиком не оспаривается.
В связи с этим, как верно указал суд, в силу статей 309, 310, 702 ГК РФ, статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 6.1.1 и пункта 4.2 муниципального контракта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в течение 30 дней с момента выставления подрядчиком счета после подписания акта сдачи-приемки работ.
Платежным поручением от 23.12.2014 в„– 400 ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 207 921 рубль. Остальная сумма в размере 485 149 рублей управлением не была выплачена, доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что пунктом 1.6 муниципального контракта предусмотрено, что финансирование по нему осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа и краевого бюджета и его ссылка на непоступление средств из краевого бюджета на счет управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, судом отклонена. Как правильно отметил суд, непоступление средств из краевого бюджета не может служить основанием для неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ в рамках заключенного контракта. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, с бюджетом, который должен формировать с учетом всех необходимых расходов для ведения своей хозяйственной деятельности.
Более того, заключая по итогам электронного аукциона 30120300018914000021 муниципальный контракт, заказчик принял на себя обязательство обеспечить оплату выполненных работ в установленные контрактом сроки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Пунктом 9.3.1 муниципального контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения управлением сроков оплаты работ подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то требования истца о взыскании с управления неустойки обоснованы.
Довод ответчика, повторяющийся в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказывая в привлечении Департамента дорожного хозяйства Приморского края в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции правильно отклонен в соответствии со статьями 41, 46, 47 АПК РФ по мотиву отсутствия на это законных оснований.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ГЕОКАД-ДВ" о взыскании с ответчика 485 149 руб. основного долга и 16 677 руб. неустойки удовлетворены судом правомерно на основании указанных норм закона.
Поскольку в кассационной жалобе не приводится сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.08.2015. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А51-14129/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------