АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф03-63/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Валентины Леонидовны - представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Чудиной Е.А., представитель по доверенности от 22.01.2016 в„– 11-06.06/000890;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
на определение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015
по делу в„– А51-6120/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Валентины Леонидовны (ОГРНИП 304254032800023, ИНН 254003888558)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А)
о взыскании судебных расходов
индивидуальный предприниматель Кривошеева Валентина Леонидовна (далее - предприниматель, ИП Кривошеева В.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 59 761 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 задолженность предпринимателя в общей сумме 7 032 руб. 09 коп. признана безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности до истечения установленного срока для взыскания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции от 11.06.2015 изменено, безнадежной к взысканию признана задолженность ИП Кривошеевой В.Л. в общей сумме 56 466 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В рамках указанного дела предпринимателем подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с защитой своих прав и законных интересов в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 54 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованное взыскание с инспекции судебных расходов, просила судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на отсутствие в документах, представленных в подтверждение факта оплаты, обязательных реквизитов и на нарушение в связи с этим требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность обжалуемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
ИП Кривошеева В.Л., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов предприниматель 16.03.2015 заключила договор на оказание юридической помощи в„– 16/03/2015-М с коллегией адвокатов "Брайт и партнеры".
В соответствии с условиями указанного договора коллегия адвокатов приняла на себя обязательство по оказанию правовой помощи, в том числе по подготовке и подаче заявления в суд о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеням, составлению отзыва на апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда первой инстанции инспекцией.
Пунктом 6.2 указанного договора стороны согласовали размер выплачиваемого вознаграждения в сумме 55 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты предпринимателем представлены: отчет об оказании услугах и их стоимости от 10.09.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015, 16.06.2015 на сумму 54 000 руб.
Как следует из отчета об оказанных услугах членом коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Маликовым К.М. 16.03.2015, 11.05.2015, 01.06.2015, 16.06.2015, 11.08.2015 осуществлена консультация предпринимателя, адвокатом составлены: заявление, ходатайство об уточнении заявленных требований, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу налогового органа.
Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной адвокатом, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и отзывов, признали предъявленную к взысканию сумму чрезмерной, определив разумным и обоснованным возмещением сумму 25 000 руб.
Выражая несогласие с судебными актами, и указывая на имеющиеся нарушения в оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015, 16.06.2015, инспекция не учла, что приведенные ею обстоятельства не ставят под сомнение как факт оказания адвокатом услуг, так и факт их оплаты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 19.10.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А51-6120/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------