АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф03-6237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой"
на решение от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
по делу в„– А04-1579/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.А. Дорощенко; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ост-Электроник"
о взыскании 105 336 руб. 70 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"
о взыскании 55 644 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1042800036070, ИНН 2801100321, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Островского, 65; далее - ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой" (ОГРН 1082801008036, ИНН 2801135780, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Рабочая, 184д; далее - ООО "Дальвостокстрой") о взыскании задолженности по договору от 23.10.2014 в„– 1014/003 в сумме 101 500 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 3 836 руб. 70 коп. за период с 06.12.2014 по 13.07.2015, судебных расходов в виде уплаты госпошлины и представительских расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 05.03.2015 судом исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ост-Электроник" (далее - ООО "Ост-Электроник"), принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Дальвостокстрой" к ООО "Прометей" о взыскании убытков в сумме 55 644 руб. 63 коп., в том числе расходы в сумме 16 000 руб. на проверку качества выполненных истцом работ, понесенные в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью "Амурское региональное управление исполнения государственного заказа" (далее - ООО "АРУИГЗ") за проведение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области экспертизы, а также расходы в сумме 39 644 руб. 63 коп. на приведение систем АУПС и СОУЭ в соответствие с обязательными требованиями, обусловленные отказом ООО "Прометей" от исправления недостатков, в связи с чем ООО "Дальвостокстрой" заключен с ООО "Ост-Электроник" договор в„– 2/2015-19 на домонтажные работы.
Решением суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По первоначальному иску заявителем оспаривается вывод суда о документальном подтверждении факта выполнения истцом надлежащим образом работ по договору в„– 1014/003, так как таких доказательств, в частности принятия этих работ полномочным представителем заказчика и их соответствие требованиям строительных нормативов последний не представил.
В отношении встречных исковых требований заявитель полагает, что перечисленные им доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями ООО "Прометей", осуществившим монтаж АУПС с различными недостатками, и выявленными ООО "Дальвостокстрой" убытками.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
От ООО "Дальвостокстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 23.10.2014 между ООО "Дальвостокстрой" (заказчик) и ООО "Прометей" (подрядчик) заключен договор в„– 1014/003.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и системы управления оповещения эвакуацией на объекте "Комплексный капитальный ремонт зданий МАДОУ детский сад в„– 6 пгг. Серышево", расположенного по адресу: Серышевский район, пгг. Серышево, ул. Ковалева, 6.
Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ в течение календарного месяца с момента двустороннего подписания договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 203 000 руб. с учетом разработки проектной документации.
В соответствии с пунктом 3.2 стороны договорились об авансировании в размере 50%, что составляет 101 500 руб. без НДС от цены договора до начала производства работ.
Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента сдачи объекта и подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета в размере 50% - 101 500 руб., без НДС (пункт 3.3 договора).
Заказчиком утверждена локальная смета в„– 2 на монтаж системы пожарной сигнализации, которой установлена стоимость работ в сумме 203 000 руб.
Заказчик платежным поручением от 28.10.2014 в„– 475 перечислил подрядчику аванс в сумме 101 500 руб.
Подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ, предусмотренных договором от 23.10.2014 в„– 1014/003 на сумму 203 000 руб. согласно подписанным сторонами без возражений акту о приемке выполненных работ от 21.11.2014 в„– 22, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2014 в„– 24.
Помимо этого, 28.11.2014 представителями сторон подписаны: акт о проведении входного контроля на объекте, акт готовности помещений к производству монтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт об окончании монтажных работ, акт об окончании пусконаладочных работ, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС.
Со стороны ООО "Дальвостокстрой" названные документы подписаны Проскуриным Е.В. как представителем заказчика.
На заключении комиссии о комплексной проверке, пусконаладочных работах и о приемке в эксплуатацию технических средств установки АПС, подписанном, в том числе Проскуриным Е.В. от имени ООО "Дальвостокстрой", проставлена печать ответчика.
Ответчиком, как и в кассационной жалобе, приведены доводы об отсутствии у названного лица полномочий на подписание документации.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что Проскурин Е.В. не являлся работником ООО "Дальвостокстрой" и не имел соответствующих полномочий, ответчик суду не представил.
В свою очередь, 17.01.2015 комиссией, в состав которой вошли, в том числе представители ООО "Дальвостокстрой" и ООО "Прометей", составлен акт о приемке передаче в эксплуатацию технических средств: установка автоматической пожарной сигнализации на объекте: Комплексный капитальный ремонт зданий МАДОУ детский сад в„– 6 пгг. Серышево, ул. Ковалева, 6, выполненных ООО "Прометей".
Данный акт, по признанию суда, свидетельствует об одобрении руководителем ООО "Дальвостокстрой" действий Проскурина Е.В., подписавшего промежуточные акты.
02.02.2015 подрядчик обратился к заказчику с претензией в„– 20 (получена 02.02.2015 вх. в„– 007), в которой предложил оплатить задолженность в сумме 101 500 руб.
Поскольку долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчиком подан встречный иск со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом было установлено, что актом формы КС-2 от 21.11.2014 в„– 22, подписанным сторонами, подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 203 000 руб.
Доказательства исполнения пункта 3.3 договора от 23.10.2014 в„– 1014/003 ООО "Дальвостокстрой" не представлены.
Ответчик ссылается на несоответствие выполненных работ требованиям СП5.13130-2009 и СП7.13130-2013.
В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Однако ответчиком суду не были представлены доказательства наличия недостатков в результатах работ, выполненных именно ООО "Прометей", являющихся существенными и неустранимыми, в связи с чем оснований для отказа от оплаты стоимости работ не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки приобщенных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы долга - 101 500 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора от 23.10.2014 в„– 1014/003 в случае задержки оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,02% от сметной стоимости монтажа объекта за каждый день просрочки.
Поскольку, по признанию суда, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, то истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 3 836 руб. 70 коп. составлен истцом, исходя из условия пункта 5.2 договора, даты подписания сторонами акта формы КС-2, периода с 06.12.2014 по 13.07.2015, и признан судом верным.
В связи с чем суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.
В рамках встречного иска ООО "Дальвостокстрой" заявлено требование о взыскании с ООО "Прометей" убытков в сумме 55 644 руб. 63 коп., возникших в связи с уплатой ООО "АРУИГЗ" стоимости экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области в сумме 16 000 руб. и стоимости домонтажных работ в сумме 39 644 руб. 63 коп.
Рассматривая данные требования, суд установил, что 01.10.2014 между ООО "АРУИГЗ" (подрядчик) и ООО "Дальвостокстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 98/14.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и системы управления оповещения эвакуацией на объекте "Комплексный капитальный ремонт зданий МАДОУ детский сад в„– 6 пгт. Серышево", по адресам: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Чапаева, 1 и Амурская область, пгг. Серышево, ул. Ковалева, 6, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Проектная документация по объекту: Капитальный ремонт встроенных помещений дошкольных групп МАДОУ детский сад в„– 6 пгт. Серышево, подготовлена ООО "АРУИГЗ" и утверждена в производство 22.05.2014.
Договор между истцом и ответчиком на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы управления оповещения эвакуацией на объекте "Комплексный капитальный ремонт зданий МАДОУ детский сад в„– 6 пгг. Серышево", расположенного по адресу: Серышевский район, пгг. Серышево, ул. Ковалева, 6, заключен 23.10.2014, работы выполнены ООО "Прометей" 21.11.2014 согласно акту формы КС-2 в„– 22.
20.01.2015 между ООО "Дальвостокстрой" (принципал) и ООО "АРУИГЗ" (агент) заключен агентский договор в„– 0115/004Д, в рамках которого агент от своего имени и за счет принципала обязался организовать экспертизу смонтированной системы пожарной сигнализации на объекте: "Комплексный капитальный ремонт зданий МАДОУ детский сад пгт. Серышево" Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево по следующим адресам: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Чапаева, 1 и ул. Ковалева, 6.
ООО "Дальвостокстрой" обратилось в адрес ООО "АРУИГЗ" с заявлением от 21.01.2015, в котором просило провести испытания АУПС и СОУЭ на работоспособность по объекту: "Комплексный капитальный ремонт зданий МАДОУ детский сад пгт. Серышево".
На основании выставленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области счета ООО "АРУИГЗ" оплачены работы (услуги) по проверке АУПС и СОУЭ на сумму 16 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.01.2015 в„– 48.
17.02.2015 между ООО "АРУИГЗ" и ООО "Дальвостокстрой" заключено соглашение (акт) в„– 0215/004А о зачете взаимных требований, согласно которому требования ООО "АРУИГЗ" по агентскому договору в„– 0115/004Д в сумме 17 000 руб. погашены встречными требованиями ООО "Дальвостокстрой" по договору аренды недвижимого имущества в„– 0614/034 от 02.06.2014.
ООО "Дальвостокстрой" представлен протокол испытаний технических средств АУПС и СОУЭ в„– 09-15 от 06.02.2015, в котором указано, что инженером СЭУ ФПС ИПЛ по результатам испытаний на объекте: Капитальный ремонт встроенных помещений дошкольных групп МАДОУ детский сад в„– 6 пгт. Серышево, ул. Ковалева, 6, работ выполненных ООО "Прометей", сделан вывод о работоспособности технических средств и не соответствии требованиям СП5.13130-2009 и СП7.13130-2013 монтажа АУПС.
На основании заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области ООО "АРУИГЗ" обратилось в адрес ООО "Дальвостокстрой" с требованием от 09.02.2015 в„– 0215/010 об устранении недостатков, указанных в протоколе в„– 09-15 от 06.02.2015.
ООО "Дальвостокстрой" направило в адрес ООО "Прометей" претензию от 11.02.2015 в„– 015, в которой потребовало в срок до 14.02.2015 исправить выявленные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области нарушения, указанные в протоколе от 06.02.2015 в„– 09-15, в претензии заказчик указал, что в случае отказа подрядчика от исправления нарушений обратится к иному лицу с возложением обязанности возмещения расходов на ООО "Прометей".
ООО "Прометей" письмом от 13.02.2015 в„– 33 (полученным заказчиком 13.02.2015 вх. в„– 009) сообщило ООО "Дальвостокстрой", что спорные недостатки возникли вследствие проведенных самим заказчиком работ по перепланировке и модернизации помещений, а именно установке дополнительных дверей в коридорах, дополнительных электроприборов в помещениях раздачи пищи, принудительной вентиляции, данные работы выполнены заказчиком после завершения ООО "Прометей" работ по монтажу АУПС и СОУЭ в рамках договора в„– 1014/003. В этой связи подрядчик сообщил, что необходимо внести изменения в проектную документацию и заключить договор для производства дополнительных работ согласно данным изменениям.
17.02.2015 между ООО "Дальвостокстрой" (заказчик) и ООО "Ост-Электроник" (подрядчик) заключен договор в„– 2/2015-19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по домонтажу автоматической пожарной сигнализации на объекте заказчика.
Указанные работы выполнены и сданы по акту формы КС-2 от 20.02.2015, согласно которому в период с 17.02.2015 по 19.02.2015 ООО "Ост-Электроник" выполнены работы по домонтажу автоматической пожарной сигнализации на объекте: детский сад в„– 3, расположенный по адресу Амурская область, пгт. Серышево, ул. Чапаева, 1, ул. Ковалева, 6, на сумму 39 644 руб. 63 коп.
Платежным поручением от 18.02.2015 в„– 58 ООО "Дальвостокстрой" внесло ООО "Ост-Электроник" аванс за работы по домонтажу автоматической пожарной сигнализации на сумму 19 822 руб. 31 коп. Доказательств оплаты ООО "Дальвостокстрой" выполненных ООО "Ост-Электроник" работ в полном объеме на сумму 19 822 руб. 31 коп. в деле отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, как верно указал суд, исходя из указанных норм права и в силу статьи 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками.
Судом было установлено, что при сдаче результата работ ООО "Прометей" передан заказчику проект, разработанный подрядчиком, доказательства того, что заказчик заявлял претензии относительно содержания проекта, последний не представил.
Дав оценку протоколу испытаний технических средств АУПС и СОУЭ от 06.02.2015 в„– 09-15, суд установил, что нарушения нормативных требований по пожарной безопасности выявлены в помещениях раздачи пищи (кухонные помещения), в которых отсутствуют пожарные извещатели.
Как видно из содержания акта от 29.07.2015 сверки установленных пожарных извещателей в системах АУПС и СОУЭ на объекте "Детский сад в„– 6 пгт. Серышево", расположенном по ул. Ковалева, 6, пгт. Серышево, Серышевского района Амурской области, составленного представителями сторон в ходе судебного разбирательства, при визуальном обследовании указанного объекта установлено, что ООО "Прометей" фактически было установлено и передано 30 пожарных извещателей. В п. 2. актов указаны помещения детского сада, в котором ООО "Прометей" установлены пожарные извещатели: игровая, раздевалка, спальня, коридор. В пункте 3 названного акта указано, что ООО "Ост-Электроник" установлены пожарные извещатели в буфете.
В связи с чем, по признанию суда, подтверждается, что ООО "Ост-Электроник" выполнялись работы не в тех же помещениях, где работало ООО "Прометей" в рамках договора от 23.10.2014 в„– 1014/003.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Прометей" и заявленными убытками, а также вина подрядчика в возникновении убытков ООО "Дальвостокстрой", что исключает удовлетворение встречного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО "Прометей" работ по спорному договору и как следствие возникновение у ответчика указанных убытков, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А04-1579/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------