АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф03-6181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - Шпанагель Н.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2016;
от компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." - Рулиной А.В., представитель по доверенности от 15.10.2015; Данилова А.В., представитель по доверенности от 16.01.2015;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
на решение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015
по делу в„– А59-2271/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 49)
к компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
о взыскании задолженности по уплате платежей
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в сумме 90 895 558 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015 исковые требования управления в части взыскания с компании задолженности по оплате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 207 900 руб. 69 коп. удовлетворены. Судом первой инстанции принят отказ Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от иска в части взыскания платы за размещение отходов производства и потребления в размере 90 684 657 руб. 75 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции от 19.08.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" просит обжалуемые решение и постановление в части взыскания 207 900 руб. 69 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие с оспариваемыми актами, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взимания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ на водосборную площадь (рельеф местности) с применением пятикратного повышающего коэффициента, поскольку не установлена его вина в неполучении разрешения на сброс загрязняющих веществ. В кассационной жалобе компании приведены доводы о принятии ею мер для получения в установленном порядке разрешения, в выдачи которого управлением отказано ввиду отсутствия методики и порядка утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади. Считает, что судебными инстанциями при принятии решения и постановления не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 10.12.2002 в„– 284-О.
Управление Росприроднадзора по Сахалинской области считает кассационную жалобу компании необоснованной, о чем указало в отзыве.
В заседании суда кассационной инстанции представители компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Управления Росприроднадзора по Сахалинской области просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
По результатам проверки представленных компанией расчетов платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области доначислены платежи с применением пятикратного повышающего коэффициента в сумме 207 900 руб. 69 коп.
Наличие задолженности по платежам явилось основанием для обращения управления с иском о ее взыскании с компании.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования управления в этой части подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктами 2, 4, 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 в„– 632, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 в„– 8-О, и признал доказанным факт неполной уплаты компанией обязательного платежа.
К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.
Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, с учетом требований законодательства в области охраны окружающей среды. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).
Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Одним из видов негативного воздействия на окружающую среду в спорный период являлись сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и на водосборные площади (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 в„– 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок в„– 632).
Указанный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты (пункт 1 Порядка в„– 632).
Согласно пункту 6 Порядка в„– 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. В этом случае плата за загрязнение окружающей природной среды определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка в„– 632 путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
На основании исследования и оценки представленных доказательств и исходя из положений нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды и устанавливающих основания и порядок начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды установили, что компания в процессе своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ на водосборную площадь (рельеф местности), которое в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды является платным. При этом, поскольку разрешение на сброс загрязняющих веществ у ответчика отсутствовало, плата за сбросы загрязняющих веществ подлежала исчислению как сверхлимитная.
Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, обществом не оспаривается, разногласия по виду негативного воздействия на окружающую среду между природопользователем и Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области отсутствуют.
Расчет размера платы судами обеих инстанций проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.
Применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2015 в„– 8-О, суды обоснованно отклонили довод ответчика о неправомерном исчислении платы за сброс загрязняющих веществ с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Определение размера платы в данном случае связано с фактом наличия или отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ. При этом причина отсутствия такого разрешения не изменяет порядка исчисления данного платежа.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что плата за сброс загрязняющих веществ относится к обязательным фискальным платежам, не является мерой ответственности, поэтому наличие (отсутствие) вины компании в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А59-2271/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------