АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф03-196/2016

Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кислород" - представитель не явился;
от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кислород"
на решение от 09.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015
по делу в„– А04-5393/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в апелляционном суде судьи Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кислород"
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее - ООО "Кислород", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 19.06.2015 в„– П-А72-313.Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, пункты 1, 2, 5, 6, 8 оспариваемого предписания признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в указанной части отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Управлением Ростехнадзора нарушена процедура проведения выездной проверки, а именно: не было предоставлено пятнадцатидневного срока для представления возражений по акту проверки, не прописаны сроки на представление возражений по акту проверки, не указаны сроки обжалования акта проверки.
Управление Ростехнадзора в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Управление Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.04.2014 ООО "Кислород" выдано свидетельство А72-01978, подтверждающее регистрацию опасных производственных объектов, отнесенных к IV классу опасности, эксплуатируемых обществом площадок воздухоразделительных установок, расположенных в городах Благовещенске, Белогорске, Свободном и Сковородино.
В период с 08.06.2015 по 19.06.2015 должностными лицами Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 02.06.2015 в„– Р-А72-313 и по согласованию с прокуратурой Амурской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасных объектах, эксплуатируемых ООО "Кислород".
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, в целях устранения которых обществу выдано предписание от 19.06.2015 в„– П-А72-313, в котором указано девять нарушений со сроками устранения до 01.07.2015 - нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, до 30.10.2015 - в пунктах 7, 9 и до 30.10.2016 - в пункте 2.
Не согласившись с предписанием, ООО "Кислород" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования, признав законность оспариваемого акта в части пунктов 3, 4, 7, 9. При этом суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция правомерно исходили из следующего.
ООО "Кислород" является владельцем опасных производственных объектов, отнесенных к IV классу опасности.
Положениями Закона в„– 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения названного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Кислород" послужило представленное в материалы дела оперативное сообщение о несчастном случае - взрыве кислородного баллона в период наполнения его кислородом, произошедшем на кислородной рампе в пункте заправки баллонов, принадлежащем обществу, что согласуется с подпунктом "б" пункта 7 статьи 16 Закона в„– 116-ФЗ и отнесено к основаниям проведения внеплановой проверки.
В соответствии со статьей 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 в„– 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Правила).
Согласно пункту 3 настоящие Правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил.
В силу пункта 5 требования настоящих Правил обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих Правил.
Пунктом 495 Правил установлено, что результаты освидетельствования баллонов, за исключением баллонов для ацетилена, записывает лицо, освидетельствовавшее баллоны, в журнал испытаний, имеющий следующие графы: а) товарный знак изготовителя; б) номер баллона; в) дата (месяц, год) изготовления баллона; г) дата произведенного и следующего освидетельствования; д) масса, выбитая на баллоне, кг; е) масса баллона, установленная при освидетельствовании, кг; ж) вместимость баллона, выбитая на баллоне, литры; з) вместимость баллона, определенная при освидетельствовании, литры; и) рабочее давление P, МПа (кгс/см2); к) отметка о пригодности баллона; л) фамилия, инициалы и подпись представителя организации (индивидуального предпринимателя), проводившей освидетельствование.
Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен: обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и диагностированию; осматривать оборудование под давлением с установленной должностной инструкцией периодичностью (подпункты "а", "б" пункта 226 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона в„– 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, Положение о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 в„– 783, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предписание в части пунктов 3, 4, 7, 9 принято уполномоченным органом, соответствует положениям Закона в„– 116-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Суды двух инстанций обоснованно установили, что предписание в обжалуемой части соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные обществом нарушения действующего законодательства в области промышленной безопасности и содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить в установленные сроки.
Доводы общества относительно нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, по сути, повторяющие доводы, заявленные в предыдущих судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иной оценки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.09.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А04-5393/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------