АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф03-78/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015
по делу в„– А59-2504/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (ОГРН 1066505000209, ИНН 6505010763, место нахождения: 694740, г. Невельск, ул. Советская, 28; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ответчик) о взыскании 396 805 руб. 50 коп. задолженности за фактически оказанные и принятые ответчиком услуги по хранению морского судна.
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что после истечения срока действия контракта истцом не доказано хранение имущества. Ссылаясь на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указывает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 14.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Невельский Судоремонт" (хранитель) и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (поклажедатель) заключен государственный контракт в„– 17ГК/105, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по обеспечению стоянки и сохранности морского судна TP (транспортный рефрижератор) AROв„– (теплоход корейской постройки, 1986 года), IMO в„– 8518261, длинна судна 46,91 м, ширина судна 8,7 м, осадка судна 3,75 м, валовая вместимость 499 т., чистая вместимость 234 т., мощность ГДУ 680 Квт.
В пункте 5.1 контракта определили стоимость настоящего государственного контракта, которая составила 1 244 880 рублей, в том числе НДС. При этом стоимость услуг за обеспечение стоянки и сохранности одного морского судна в сутки составила 7 780 рублей 50 копеек, в том числе НДС.
В пункте 1.4 контракта определен объем оказываемых услуг в количестве 160 суток с момента заключения контракта, но не позднее 31.12.2014.
Согласно пункту 11.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение 160 суток, но не позднее 31.12.2014.
Судно передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 14.08.2014.
Условиями государственного контракта в„– 17ГК/105 от 14.08.2014 предусмотрено, что оплата по контракту производится поклажедателем за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема оказанных услуг.
После истечения срока действия контракта истец в адрес ответчика направил претензию в„– 20 от 23.04.2015 с требованием об оплате стоимости оказанных хранителем услуг за период с 21.01.2015 по 12.03.2015 в срок до 05.05.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку срок действия государственного контракта в„– 17ГК/105 от 14.08.2014 истек, имущество продолжало находиться на хранении у хранителя, в период, не охватываемый контрактом, с 21.01.2015 по 12.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу положений пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению имущества по истечении срока действия государственного контракта в„– 17ГК/105 от 14.08.2014, отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Расчет размера исковых требований, произведенный истцом исходя из установленного ежесуточного размера цены услуги и срока хранения имущества за пределами срока действия указанного государственного контракта, судами проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А59-2504/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------