АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф03-6209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рудюка Виктора Ивановича
на определение от 14.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
по делу в„– А04-4891/2014
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Гумирова Дмитрия Александровича
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
к Рудюку Виктору Ивановичу
о взыскании убытков в размере 3 456 149 руб. 69 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2014 общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1122815000252, ИНН 2815000856, место нахождения: 676226, Амурская область, Зейский район, с. Бомнак, ул. Федосеева, 28-1; далее - ООО "Ресурс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим общества утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.
Впоследствии 12.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Ресурс" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Рудюка Виктора Ивановича 3 456 149 руб. 69 коп. убытков, причиненных обществу.
Заявление обосновано тем, что за период 2012 года бывший руководитель должника Рудюк В.И. производил систематическое снятие денежных средств с расчетного счета должника без предоставления документов, подтверждающих расходование указанных средств. Снятые со счета ООО "Ресурс" Рудюком В.И. денежные средства являются убытками общества и подлежат взысканию с него на основании статей 15, 53.1 ГК РФ, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Определением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, заявление удовлетворено. При этом суды исходили из того, что Рудюк В.И., исполняя обязанности руководителя должника, обналичил с расчетного счета предприятия 3 456 149 руб. 69 коп., не предоставив по ним отчета, фактически присвоил данные денежные средства, чем причинил обществу убытки в заявленной сумме, поскольку правовых и законных оснований для изъятия данной денежной массы из хозяйственного оборота не имелось. Данные действия руководителя общества являются недобросовестными.
В кассационной жалобе Рудюк В.И. просит определение от 14.09.2015, постановление от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии противоправных действий, а также причинной связи между его действиями и наступившими для должника последствиями. Ссылается на материал проверки МО МВД России "Зейский" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ресурс", которым установлены факты закупки ООО "Ресурс" у населения в собственность имущества (материальных и иных ценностей) общей стоимостью 1 727 634 руб. 50 коп. Указывает на то, что не совершал каких-либо действий по сокрытию имущества предприятия, уничтожению бухгалтерской или иной документации, влекущих неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов, в том числе по созданию искусственной кредиторской задолженности. По мнению заявителя жалобы, привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности преждевременно, поскольку до настоящего времени не установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ресурс" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах, и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Ресурс" являлся Рудюк В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Установлено, что 02.04.2015 в адрес Рудюка В.И. конкурсным управляющим была направлена претензия о предоставлении документов, послуживших основанием для обналичивания с расчетного счета ООО "Ресурс" в„– 40702810803000024353 денежных средств, а также документов, подтверждающих расходование спорной суммы денежных средств на нужды общества, либо исполнении обязанности по возврату ООО "Ресурс" денежных средств в спорном размере.
В ответ на указанное требование в адрес конкурсного управляющего от Рудюка В.И. поступила кассовая книга ООО "Ресурс" за 2012 год и авансовые отчеты. Из представленной кассовой книги ООО "Ресурс" за 2012 год усматривается, что из кассы общества Рудюку В.И. выданы денежные средства в общем размере 3 281 304 руб. Кроме того, 09.01.2013 с расчетного счета ООО "Ресурс" Рудюком В.И. были получены денежные средства в сумме 290 000 руб.
Между тем согласно представленным Рудюком В.И. авансовым отчетам за 2012 год на нужды ООО "Ресурс" им были израсходованы денежные средства в общем размере 115 154 руб. 31 коп.
Иные документы, подтверждающие расход суммы денежных средств в размере 3 166 149 руб. 69 коп. (3 281 304 руб. - 115 154 руб. 31 коп.) на нужды ООО "Ресурс" в материалах дела отсутствуют и не были предоставлены бывшим руководителем должника. Не представлены ответчиком и доказательства внесения в кассу общества или расходования денежных средств в сумме 290 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт снятия Рудюком В.И. с расчетного счета общества 3 456 149 руб. 69 коп. в отсутствие доказательств их использования в хозяйственной деятельности ООО "Ресурс" либо возврата в кассу общества, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправных действий ответчика, причинивших убытки обществу в виде утраты денежных средств, и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что факт недобросовестности бывшего руководителя должника подтверждается и непередачей конкурсному управляющему соответствующей документации общества, подтверждающей правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств и их обоснованное использование в интересах общества. При этом в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер задолженности ООО "Ресурс" перед ФНС России до настоящего времени не установлен, а также невозможно установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, по его мнению, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности преждевременно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании с бывшего руководителя ООО "Ресурс" убытков, причиненных обществу на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах, а не вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, что имеет иные правовые последствия.
Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела при его неосведомленности относительно позиции конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, а также о том, что судом не учтено его ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции, так как к заявлению конкурсного управляющего приложена квитанция о направлении копии искового заявления ответчику. Кроме того, определением от 09.07.2015 судебное разбирательство откладывалось до 11.08.2015, в том числе в связи с необходимостью предоставления ответчиком мотивированного отзыва.
Ссылки заявителя жалобы на представление им в апелляционный суд документов, свидетельствующих о направлении конкурсному управляющему Гумирову Д.А. первичных документов общества, а также на авансовые отчеты за 2013 год не опровергают правильность принятых судебных актов, поскольку авансовые отчеты за 2013 год не позволяют соотнести их с документами, свидетельствующими о получении денежных средств со счета общества в 2012 году.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А04-4891/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------