АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф03-5926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Камалиевой Г.А., Захаренко Е.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Стелла", общества с ограниченной ответственностью "СТаРК"
на решение от 01.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015
по делу в„– А51-4053/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Стелла"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская бункерная компания"
о признании договора недействительным и взыскании 1 857 118 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Стелла" (ОГРН 1022500575602, ИНН 2503001727, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1Б; далее - ООО СП "Стелла") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская бункерная компания" (ОГРН 1112537001081, ИНН 2537086581, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42; далее - ООО "ТБК") о признании договора оказания услуг от 03.07.2014 в„– 4/14 недействительным ввиду его ничтожности и взыскании 1 857 118 руб.
Решением суда от 01.07.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО СП "Стелла" просит названные решение, апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что ООО "ТБК" не имело реальной возможности оказать ООО СП "Стелла" предусмотренные спорным договором от 03.07.2014 в„– 4/14 услуги, связанные с предоставлением платной стоянки судна у причала в„– 10 морского порта Авача. Также заявитель жалобы указывает на многократное превышения цены оспариваемой им сделки по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, что, по мнению истца, бесспорно свидетельствует о кабальности договора. Дополнительно заявитель жалобы ссылается на различные противоречия в представленных в материалы настоящего дела копиях документов относительно места оказания ответчиком истцу спорных услуг, которые несмотря на это приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу в нарушение требований процессуального законодательства. Кроме того, заявитель считает необоснованным непривлечение судами к участию в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью "СТаРК" (ОГРН 1124101014179, ИНН 4101155583, место нахождения: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Уссурийская, 34; далее - ООО "СТаРК"), являющегося агентом истца по организации погрузки судов, а также собственника спорных причалов - федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, строение, 1, оф. 202; далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие), поскольку права данных лиц затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами.
Помимо этого в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось ООО "СТаРК", которое полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права и законные интересы, так как в результате заключения оспариваемого договора между ООО СП "Стелла" и ООО "ТБК" у ООО "СТаРК" могут возникнуть убытки и причинен вред его деловой репутации ввиду невозможностью выполнения обязательств перед истцом по агентскому договору.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "ТБК" привело свои возражения относительно их доводов, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Также в суд округа поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела со стороны ООО СП "Стелла" и ООО "СТаРК" в связи с полученными ими отзывами на кассационные жалобы.
Судебное разбирательство по кассационным жалобам ООО СП "Стелла" и ООО "СТаРК" откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 09.02.2016. После отложения лица, участвующие в настоящем деле, а также ООО "СТаРК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданных кассационных жалоб по существу в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.06.2013 ООО СП "Стелла" (принципал) и ООО "СТаРК" (агент) заключили агентский договор по передаче функций по заготовке лома черных металлов в„– АД/03-06-13, по условиям которого принципал поручает агенту совершать от своего имени и за счет принципала сделки и иные действия по закупке и доставке в пункт, указанный принципалом, лома черных металлов в объемах не менее 500 тонн в месяц.
Для целей выполнения условий указанного договора ООО "СТаРК" (заказчик) и ФГУП "Нацрыбресурс" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по обслуживанию судов во время стоянки у причала рыбного терминала морского порта Петропавловск-Камчатский от 07.05.2014 в„– 49/14, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала рыбного терминала морского порта Петропавловск-Камчатский.
Далее ООО "СТаРК" в целях обеспечения выполнения экспортных контрактов принципала письмом от 02.07.2014 обратилось в адрес исполнителя - ФГУП "Нацрыбресурс" в рамках договора от 07.05.2014 в„– 49/14 с просьбой о выдаче разрешения на постановку судна т/х "Одиссей" к причалу для погрузки металлолома на экспорт в Южную Корею.
Одновременно с этим ООО СП "Стелла" (заказчик) и ООО "ТБК" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 03.07.2014 в„– 4/14 (оспариваемый по настоящему делу), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги платной стоянки судна т/х "Одиссей" у причала рыбного терминала морского порта в„– 10 п. Авача г. Петропавловск-Камчатский.
В соответствии с пунктом 2.2 указанной сделки стоимость услуг по ней составляет 53 350 условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения оплаты (пункт 2.3 договора).
Спорная сделка исполнена сторонами и оплата по договору в размере 1 857 118 руб. 84 коп. перечислена истцом ответчику согласно платежному поручению от 24.07.2014 в„– 93.
Вместе с тем ссылаясь на то, что поскольку ФГУП "Нацрыбресурс" не исполнило просьбу ООО "СТаРК" от 02.07.2014 и своевременно не выдало разрешение на постановку судна т/х "Одиссей" к причалу п. Авача, в связи с чем ООО СП "Стелла" во избежание убытков из-за задержки погрузки судна было вынуждено срочно заключить с ООО "ТБК" спорный договор от 03.07.2014 в„– 4/14 на крайне невыгодных для себя условиях, что привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО СП "Стелла" требований ввиду недоказанности последним совокупности необходимых условий для признания спорного договора оказания услуг от 03.07.2014 в„– 4/14 недействительным как кабальную сделку.
Как верно отмечено арбитражными судами, материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ООО "ТБК", заключая спорный договор с истцом, было осведомлено о возникновении у него каких-либо непреодолимых обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения ранее заключенного ООО "СТаРК" договора с ФГУП "Нацрыбресурс". Как следствие изложенному суды не выявили оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и воспользовался тяжелым положением истца в целях заключения с ним крайне невыгодной для последнего сделки.
Обстоятельств того, что при заключении спорного договора имело место быть чрезмерное превышение его цены относительно иных договоров такого вида, судами в данном случае установлено не было.
При этом арбитражными судами рассмотрены и обоснованно отклонены все доводы ООО СП "Стелла" о том, что спорная сделка фактически не исполнялась сторонами, как противоречащие материалам настоящего дела, которые содержат первичные документы (наряды, справки и иные документы, подписанные капитаном судна т/х "Одиссей").
Имеющиеся в указанных документах ошибки и неточности, касающиеся конкретного места оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором от 03.07.2014 в„– 4/14, правомерно квалифицированы судами как не способные повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, поскольку при наличии первичных документов такие ошибки не опровергают сам факт оказания ответчиком ООО СП "Стелла" необходимых ему услуг в соответствии с заключенным договором и не влекут недействительность такой сделки.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что ответчик не имел реальной возможности лично оказать истцу соответствующие услуги, опровергаются материалами дела, в том числе свидетельствующими о том, что такие услуги приняты заявителем жалобы без замечаний и возражений, а также оплачены им в полном объеме. Возражение истца в этой части касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Более того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, фактическое исполнение (неисполнение) сторонами спорного договора на его действительность не влияет, поскольку данный договор по мотиву мнимости истцом не оспаривался.
В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы истца об обратном, как основанные на неверном толковании и понимании последним норм и положений действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае судам следовало привлечь к участию в настоящем деле ООО "СТаРК" и ФГУП "Нацрыбресурс", также отклоняются судом округа, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты, вопреки мнению истца, выводов о правах либо обязанностях указанных лиц не содержат, поэтому их непривлечение к участию в настоящем деле не повлияло на итоги рассмотрения спора и не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные лица не являлись сторонами оспариваемой ООО СП "Стелла" сделки, в связи с чем доводы о возможных будущих убытках для названных лиц в связи со вступлением в законную силу судебных актов по настоящему делу носят предположительный характер, выходят за рамки рассматриваемого спора и не подтверждены документально.
Иные доводы кассационной жалобы ООО СП "Стелла" по существу сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО "СТаРК", суд округа считает необходимым производство по данной жалобе прекратить.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СТаРК" не привлекалось к участию в настоящем деле и фактически обжалует судебные акты, в которых отсутствуют какие-либо выводы о его правах или обязанностях.
Предметом настоящего спора является проверка действительности заключенного между ООО СП "Стелла" и ООО "ТБК" договора от 03.07.2014 в„– 4/14, стороной которого ООО "СТаРК" также не является.
Приведенные указанным лицом в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на возможное возникновение у него убытков, причинении вреда его деловой репутации, в связи с заключением между ООО СП "Стелла" и ООО "ТБК" оспариваемого договора от 03.07.2014 в„– 4/14, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Между тем наличие у заявителя кассационной жалобы личной заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, принятые по такому делу.
При названных обстоятельствах доводы указанного заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав состоявшимися по настоящему делу судебными актами, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку ООО "СТаРК" не является участвующим в деле лицом и предусмотренные статьей 42 АПК РФ обстоятельства в данном случае отсутствуют, то производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТаРК" на решение от 01.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А51-4053/2015 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Решение от 01.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А51-4053/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Стелла" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------