АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф03-49/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "ТЕХНОХИМ": Рябченко А.А., представитель по доверенности от 12.01.2016
от компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" (ORIENTAL REGENT LIMITED): Петров Д.А., представитель по доверенности от 21.09.2015 в„– 2
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" (ORIENTAL REGENT LIMITED)
на определение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015
по делу в„– А51-17879/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ"
о принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ"
к компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" (ORIENTAL REGENT LIMITED)
о взыскании 65 323 385 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ" (ОГРН 1022501310325, ИНН 2536012555, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 104; далее - ООО "Технохим", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" (ORIENTAL REGENT LIMITED) (далее - КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД", Компания) с исковым заявлением о взыскании 65 323 385 руб. по вексельному обязательству.
Также ООО "Технохим" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:
- запрета Компании распоряжаться любым способом долей в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ1 Интертейнмент" (далее - ООО "ДЖИ1 Интертейнмент"), которое зарегистрировано МИФНС в„– 10 по Приморскому краю 24.09.2010, ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903, КПП 250201001, место нахождения общества: г. Владивосток ул. Станюковича, д. 3.;
- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО "ДЖИ1 Интертейнмент", которое зарегистрировано МИФНС в„– 10 по Приморскому краю 24.09.2010, ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903, КПП 250201001, место нахождения общества: г. Владивосток ул. Станюковича д. 3.
Определением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 18.09.2015, постановление апелляционного суда от 25.11.2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что примененные судами обеспечительные меры являются явно несоразмерными размеру и характеру заявленного требования, неоправданно избыточными, принятыми в отсутствие реальной необходимости обеспечения заявленных истцом имущественных требований, а также нарушающими баланс интересов сторон и третьих лиц. Заявитель также считает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации программы дальнейшего финансирования ООО "ДЖИ1 Интертейнмент" и создают существенные препятствия для его хозяйственной деятельности. Заявитель также указывает на то, что у суда отсутствовали обоснованные и разумные основания для применения данных обеспечительных мер по иску, основанному только копиях документов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технохим" выразило не согласие относительно доводов, изложенных в ней и, полагая, что обеспечительные меры по делу были приняты законно и обоснованно, являются соразмерными, поскольку не препятствуют осуществлению ответчиком или ООО "ДЖИ1 Интертейнмент" их текущей деятельности, просит определение от 18.09.2015, постановление апелляционного суда от 25.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
Представители ООО "Технохим" и КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее.
Проверив законность определения от 18.09.2015 и постановления апелляционного суда от 25.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, а также отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом заявленного иска является взыскание с ответчика 65 323 385 руб. по вексельному обязательству, а в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель указал на неисполнение ответчиком - иностранной компанией денежных обязательств по оплате векселя, и в случае непринятия испрашиваемых мер ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом на территории РФ в виде доли в уставном капитале ООО "ДЖИ1 Интертейнмент", что существенно затруднит исполнение решения суда в случае взыскания с него денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "Технохим" наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Компании и Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока производить возможные регистрационные действия, связанные с распоряжением имуществом ответчика, поскольку данная мера является необходимой и достаточной мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.
При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что заявленная обществом мера является достаточной и соразмерной, поскольку гарантирует возможность исполнения судебного акта, одновременно не нарушая баланса интересов сторон, а также не затрудняет производственную деятельность Компании, и гарантирует исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также является гарантией сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд располагал сведениями о недостоверности представленных истцом письменных доказательств, в этой связи довод заявителя жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняется.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что наличие данного обстоятельства может служить основанием для отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, но не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности примененных судами обеспечительных мер размеру и характеру заявленного требования, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом доказательств действительной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО "ДЖИ1 Интертейнмент" в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Кроме того, обжалуя судебные акты о применении обеспечительных мер, заявитель приводит доводы по существу спора, фактически излагая возражения против заявленных требований, которые не подлежат рассмотрению и оценке при проверке законности судебных актов о принятии обеспечительных мер.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А51-17879/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------