АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф03-73/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от УФНС России по Хабаровскому краю: Самохвалова Елена Александровна - представитель по доверенности от 08.06.2015 в„– 12-25/09234
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет" Куркова Олега Александровича
на определение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015
по делу в„– А51-827/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет" (ОГРН 1052502174119, ИНН 2511024580, место нахождения: 692539, Приморский край, город Уссурийск, поселок Тимирязевский, шоссе Михайловское, 16)
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 784 401 руб. 38 коп.
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" (ОГРН 1042502152252, ИНН 2511059784, место нахождения: 692539, Приморский край, город Уссурийск, поселок Тимирязевский, шоссе Михайловское, 48)

установил:

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" (далее - общество "САЗ", должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества "САЗ" несостоятельным (банкротом) в связи с установлением недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 общество "САЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович (далее - Целиков Д.В.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 44.
12.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет" (далее - общество "Уссурвторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 784 401 руб. 38 коп., составляющих задолженность по договору водоснабжения от 01.03.2010 и договору энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 1/04.
Определением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Уссурвторцветмет" Курков Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Курков О.А.) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что непредставление в суд первой инстанции документов, подтверждающих наличие задолженности (копия определения от 01.09.2015 по делу в„– А51-827/2015, копия договора от 01.03.2010, копия договора от 01.01.2011 в„– 1/04, выписки по счету в„– 40702810600610000628, платежное поручение от 31.03.2014 в„– 112, счета-фактуры, акты на 23 листах, договор от 19.05.2015 в„– 29-15/А, реестр бухгалтерской документации), не может свидетельствовать о ее отсутствии. При этом ссылается на наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и признание должником образовавшейся задолженности.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.
Общество "Уссурвторцветмет" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание окружного суда не обеспечило.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между обществами "САЗ" (абонент) и "Уссурвторцветмет" (субабонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение, сроком действия до 31.12.2010, по условиям которого абонент обязуется осуществлять водоснабжение субабонента водой питьевого качества и принимать водоотведение от субабонента, а субабонент обязуется оплачивать водоснабжение и водоотведение, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем водоснабжения и водоотведения, приборов и другого оборудования в границах ответственности.
В пункте 5 договора согласовано условие о том, что субабонент обязуется один раз в месяц (в течение трех дней после получения счета) оплачивать водопотребление и водоотведение.
01.01.2011 между теми же лицами был заключен договор в„– 1/04 на пользование электроэнергией, сроком действия до 31.12.2011, в соответствии с которым абонент обязуется подавать электроэнергию и мощность субабоненту от энергосберегающей организации с надлежащим качеством и в пределах объемов, установленных договором.
В соответствии с пунктом 5 договора субабонент обязан один раз в месяц (в течение трех дней со дня получения счета) оплачивать потребленную электроэнергию.
В обоснование ненадлежащего исполнения должником обязательств по названным договорам представлен акт сверки взаимных расчетов за 2014 год.
Ссылаясь на неисполнение обществом "САЗ" обязательств по водоснабжению и водоотведению, подаче электрической энергии на сумму 2 784 401 руб. 38 коп., общество "Уссурвторцветмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, установили, что в подтверждение наличия и размера задолженности по договорам от 01.03.2010, от 01.01.2011 в„– 1/04 обществом "Уссурвторцветмет" был представлен только акт сверки взаиморасчетов за 2014 год, который в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета и как следствие не может служить оправдательным документом, свидетельствующим о возникновении и прекращении того или иного обязательства.
Кроме того, из акта сверки взаиморасчетов за 2014 год невозможно определить, по каким именно обязательствам, из каких правоотношений возникла задолженность, указанная в акте сверки, не усматривается связь с договорами, на которых основаны заявленные требования.
Иных документов, подтверждающих наличие задолженности по договорам от 01.03.2010, от 01.01.2011 в„– 1/04 обществом "Уссурвторцветмет", в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал представить соответствующие документы (определение от 30.07.2015).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате проверки законности оспариваемых судебных актов Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил нарушений судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления обществу "Уссурвторцветмет".
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А51-827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------