АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф03-6402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" - Беленкова А.А., представитель по доверенности от 01.03.2014; Калмынцев А.Г., представитель по доверенности от 01.01.2016;
от Министерства финансов Амурской области - Демиденко А.В., представитель по доверенности от 20.02.2015;
от третьих лиц: администрации Октябрьского района - представитель не явился; Управления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области - представитель не явился; Администрации пгт. Магдагачи - представитель не явился; Октябрьского муниципального унитарного предприятие "Тепловые сети" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области
на решение от 02.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015
по делу в„– А04-6142/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119)
к Министерству финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)
третьи лица: администрация Октябрьского района, Управление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация пгт. Магдагачи, Октябрьское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"
о взыскании 6 724 803 руб.
открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - истец, ОАО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Амурской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 818 635 руб. 56 коп. за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, образовавшихся в результате неполного возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением мер государственного регулирования тарифов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Октябрьского района, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация пгт. Магдагачи, Октябрьское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Галутво М.И.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ОАО "Облкоммунсервис" убытки за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 5 818 635 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 093 руб. 17 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 201 744 руб. 09 коп.
В кассационной жалобе Министерство финансов Амурской области просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права.
Выражая несогласие с оспариваемыми актами, ответчик указывает на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности обязательных условий, необходимых для взыскания убытков, а именно неправомерности действий министерства и его вины в причинении истцу убытков. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Министерством финансов Амурской области из областного бюджета перечислены в полном объеме субвенции, предоставляемые местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, возникших в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области. Вместе с тем обстоятельства реализации администрацией Октябрьского района Амурской области переданных с предоставлением финансового обеспечения государственных полномочий судами обеих инстанций не проверялись. Полагает, что исполнение принятых по данному делу судебных актов приведет к двойному взысканию за счет областного бюджета за один и тот же период (с 08.08.2013 по 30.09.3013) и по одним и тем же объектам, расположенным в населенных пунктах Октябрьского района Амурской области.
ОАО "Облкоммунсервис" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании 27.01.2016 доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представитель Министерства финансов Амурской области доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Администрация Октябрьского района, Управление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация пгт. Магдагачи, Октябрьское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 03.02.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в спорный период (с августа по декабрь 2013 года) ОАО "Облкоммунсервис" осуществляло обеспечение тепловой энергией населения Октябрьского района в п. Восточный, с. Екатеринославка, с. Максимовка, с. Трудовое, с. Романовка, с. Николо-Александровка, п. Мухинский. Ранее коммунальные услуги по теплоснабжению жилищного фонда указанных населенных пунктов осуществляло Октябрьское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", признанное на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2014 несостоятельным (банкротом).
При оказании услуг по теплоснабжению истцом взималась с населения плата в размере, установленном Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.12.2012 в„– 235-пр/т (с изменениями от 18.01.2013 в„– 3-пр/р, от 19.07.2013 в„– 120-пр/т), менее экономически обоснованных тарифов, утвержденных Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 06.12.2013 в„– 250-пр/т.
В связи с оказанием услуг теплоснабжения жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы в размере 5 818 635 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом коммунальных услуг в спорный период, возникновения у общества убытков в виде межтарифной разницы, неисполнения Министерством финансов Амурской области законодательно установленной обязанности по финансированию недополученных доходов.
Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований к Амурской области и наличии у субъекта Российской Федерации обязанности по компенсации межтарифной разницы за счет казны области в заявленном размере, поддержаны судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права, устанавливающих порядок и основания взыскания убытков.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 8 данного Закона).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и подтверждение размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.
Как установлено судами, заявленные обществом к возмещению убытки, составляют недополученные истцом доходы, возникшие в результате применения мер государственного регулирования тарифов (межтарифная разница).
На территории Амурской области порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникших в результате реализации тепловой энергии (мощности) теплоносителя по льготным тарифам, урегулирован Законом Амурской области от 24.12.2012 в„– 131-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области" (далее - Закон Амурской области в„– 131-ОЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона Амурской области в„– 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу. Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидии на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договора на компенсацию выпадающих доходов.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Амурской области в„– 131-ОЗ государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций с 01.01.2013 на неограниченный срок наделены органы местного самоуправления, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 6 этого же Закона обязаны обеспечивать целевое и эффективное использование финансовых средств и материальных ресурсов, предоставленных на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
Финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам (пункт 1 статьи 9 Закона Амурской области в„– 131-ОЗ).
Поскольку при рассмотрении дела судами установлен факт оказания ОАО "Облкоммунсервис" услуг по теплоснабжению населения Октябрьского района в п. Восточный, с. Екатеринославка, с. Максимовка, с. Трудовое, с. Романовка, с. Николо-Александровка, п. Мухинский в период с 08.08.2013 по 31.12.2013, выявлено наличие разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, вывод судебных инстанций о наличии у истца права на возмещение данной разницы является верным.
Однако, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации, суды не проверили довод ответчика об исполнении им обязательств по компенсации потерь теплоснабжающим организациям и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в причинении убытков обществу в заявленной сумме.
В обоснование данного довода Министерство финансов Амурской области сослалось на Закон Амурской области от 17.12.2012 в„– 123-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", которым предусмотрены субвенции на финансирование обеспечения государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области, в том числе для муниципального образования Октябрьский район в сумме 28 632 200 руб. Также указано на перечисление главным распорядителем средств областного бюджета - Министерством ЖКХ Амурской области муниципальному образованию Октябрьский район вышеуказанной субвенции в полном объеме.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, предоставленные муниципальным образованием Октябрьский район (т. 3 л.д. 6), о расходовании в 2013 году выделенной субсидии с разбивкой по месяцам и по субъектам, оказывающим услуги по теплоснабжению. Согласно данным сведениям субсидия за август, сентябрь, октябрь 2013 года получена Октябрьским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети", тогда как судами установлено, что с августа 2013 года теплоснабжение населенных пунктов данного муниципального образования осуществлял только истец.
В этой связи вывод судебных инстанций о противоправном поведении Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, что привело к причинению истцу убытков за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 5 818 635 руб. 56 коп., сделан без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и без проверки всех заявленных лицами, участвующими в деле, доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.Судами обеих инстанций требования процессуальных норм (пункта 4 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) не выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, поэтому суд кассационной инстанции не может признать, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.
По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения спора, и принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А04-6142/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------