АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф03-5939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой
при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 06.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015
по делу в„– А51-823/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску индивидуального предпринимателя Губича Сергея Ивановича
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании 83 602 руб. 64 коп.
Индивидуальный предприниматель Губич Сергей Иванович (ИНН: 253600767058, ОГРНИП: 312774605901594; далее - предприниматель Губич С.И.) на основании статей 611, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН: 2538111008, ОГРН: 1072540005724, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения виде излишней переплаты аренды по договору от 16.06.2000 в„– 003093 в размере 83 602 руб. 64 коп. за период с 13.04.2012, 2013, 2014 годы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, когда он узнал о нарушении своих прав и каким образом его права нарушены. Считает недоказанным факт невозможности использования арендодателем земельного участка по целевому назначению. Отмечает, что претензий по поводу арендуемого земельного участка в связи с нахождением на нем автодороги за период с 2006 по 2014 годы истцом в департамент не предъявлялись. В этой связи, по мнению ответчика, в данном случае не имеется оснований полагать о наличии неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя Губича С.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 06.07.2015, постановления от 23.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Владстройинвест" (далее - ООО "Владстройинвест", арендатор) 16.06.2000 заключен договор аренды земли в„– 003093, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:011603:09, площадью 1551 кв. м, расположенный в районе ул. Толстого, 25, на праве аренды сроком на 15 лет в границах, указанных в прилагаемом плане, для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (пункт 1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.07.2000 в„– АБ 0154501.
В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от 26.02.2004 в„– 337-02/2004 кадастровый номер названного земельного участка стал 25:28:010013:27.
01.03.2004 ООО "Владстройинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Бавария" (далее - ООО "Бавария") заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Владстройинвест" передает ООО "Бавария" в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды от 16.06.2000 в„– 003093 на указанный земельный участок.
Впоследствии права арендатора по договору от 16.06.2000 в„– 003093 на тот же земельный участок перешли к предпринимателю Губичу С.И. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.08.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Приморская волна".
12.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (далее - ООО "Стройизыскания") проведены геодезические работы и составлено заключение от 17.12.2014 в„– 8-г, из которого следует, что через земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:27 проходит автодорога. Площадь земельного участка, занимаемого дорогой на указанном участке, составила 832 кв. м.
В этой связи предприниматель Губич С.И. 01.10.2014 направил в адрес департамента заявление о расторжении договора аренды земли от 16.06.2000 в„– 003093 и компенсации ему затрат за излишне уплаченную арендную плату за последние три года, указав на пункт 6 данного договора, по которому арендатор имеет право на возмещение убытков, причиненных досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендодателя в установленном законодательством размере, кроме случаев расторжения договора в связи с нарушением арендатором земельного законодательства и условий договора.
В данном заявлении предприниматель Губич С.И. сослался на то, что площадь переданного участка составляет 1551 кв. м, за который уплачивалась арендная плата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2012 в„– 1191 на сумму 14 100 руб., от 10.07.2012 в„– 37, от 07.12.2012 в„– 152, от 16.01.2013 в„– 187, от 10.04.2013 в„– 279, от 05.07.2013 в„– 362, от 15.10.2013 в„– 478, от 14.01.2014 в„– 586, от 07.04.2014 в„– 670, от 08.07.2014 в„– 735, от 10.10.2014 в„– 814, соответственно. Однако со строительством городской автодороги, которая фактически разделила земельный участок посередине, в связи с чем также существенно изменилась его площадь в 2 раза в меньшую сторону, делает невозможным использовать его по целевому назначению уже длительный период.
Распоряжением от 13.01.2015 в„– 25-рз департамент прекратил право аренды на спорный земельный участок истца на основании его добровольного отказа и письмом от 21.01.2015 в„– 20/03/03-02/1356 отказал в компенсации затрат по уплаченной арендной плате ввиду того, что ответчиком не принималось решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:011603:09, площадью 1551 кв. м, расположенного в районе ул. Толстого, 25, для строительства автодороги.
На запрос предпринимателя Губича С.И. управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока письмом от 20.01.2015 в„– 22686 сообщило, что на участке автомобильной дороги, пересекающей земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:27 в районе ул. Толстого 23, расположенного на проезде от ул. Толстого до ул. Фонвизина, проводились мероприятия по аварийно-восстановительному ремонту дорожного покрытия в период с 2011 по 2013 годы.
Поскольку департамент в добровольном порядке не произвел возврат излишне уплаченной арендной платы, предприниматель Губич С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 ГК РФ).
Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.
При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе указанные выше заключение ООО "Стройизыскания" от 17.12.2014 в„– 8-г, письмо управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 20.01.2015 в„– 22686 и иные документы, установили факт нахождения на предоставленном предпринимателю Губичу С.И. в аренду земельном участке дороги, который ответчиком не оспаривается.
Представленные в дело указанные выше платежные поручения, по мнению судов, свидетельствуют об исполнении арендатором обязательства по уплате арендных платежей по договору от 16.06.2000 в„– 003093 надлежащим образом и в полном объеме.
В этой связи суды отметили, что правовые основания для удержания арендодателем излишне перечисленных арендатором денежных средств отсутствовали, в результате чего пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы департамента о том, что предпринимателем не представлено доказательств того, когда он узнал о нарушении своих прав и каким образом его права нарушены, и невозможности использования земельного участка по целевому назначению, подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Достаточным в рассматриваемой ситуации является то, что судами установлен факт наличия в заявленный период препятствия в пользовании имуществом по спорному договору аренды в соответствии с целевым назначением (существующая автодорога), переплата по аренде ввиду невозможности использования земельного участка в полном объеме и не возврат ее со стороны арендодателя в добровольном порядке, а также, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом срока.
При этом довод в жалобе о том, что претензий по поводу арендуемого земельного участка в связи с нахождением на нем автодороги за период с 2006 по 2014 годы истцом в департамент не предъявлялись ввиду установленного не имеет правового значения.
Судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А51-823/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------