АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф03-106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от УФНС России по Хабаровскому краю: Куликов Николай Александрович - представитель по доверенности от 08.06.2015 в„– 12-25/09249
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича
на определение от 14.10.2015 (вынесено судьей Н.В. Колтуновой)
по делу в„– А51-35974/2013
Арбитражного суда Приморского края
По заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)
о признании неправомерными действий временного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лес" (ОГРН 1032501180656, ИНН 2525011246, место нахождения: 692582, Приморский край, поселок городского типа Пограничный, улица Паровозная, 20)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - общество "Лес", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее - Колядинский Д.А.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 27.09.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 175.
Решением суда от 17.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 28.03.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 54.
01.04.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий временного управляющего Колядинского Д.А. по заключению 16.09.014 договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" (далее - общество "Антикризисная управляющая компания") на оказание консультационных и юридических услуг, на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению.
Определением суда от 14.10.2015, заявление уполномоченного органа удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Колядинского Д.А. на определение от 14.10.2015 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необходимости привлечения специалистов для анализа сведений и документов с бухгалтерской и юридической точки зрения, предоставленных должником арбитражному управляющему Колядинскому Д.А. после введения наблюдения. Считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Указывает, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по каждому договору от 16.09.2014 составляет 30 000 руб., что в общей сумме составляет 60 000 руб., тогда как лимит расходов на привлеченных специалистов исходя из его расчета составляет 488 430 руб. По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не представлено доказательств неправомерности действий временного управляющего Колядинского Д.А. При этом обращает внимание окружного суда на наличие в материалах дела актов сдачи-приемки, в которых отражены сведения об оказанных услугах.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
До рассмотрения настоящего дела по существу в суд округа от арбитражного управляющего Колядинского Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период исполнения обязанностей временного управляющего Колядинским Д.А. (заказчик) заключены с обществом "Антикризисная управляющая компания" (исполнитель) договоры от 16.09.2014 на оказание бухгалтерского сопровождения, консультационных и юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства в виде бухгалтерского сопровождения, включающего в себя: проведение анализа движения денежных средств на основании выписки банка с целью выявления дебиторов, реализации и приобретения должником имущества; проведение расчетов для анализа финансового состояния должника; проведение расчетов среднего темпа снижения показателей финансового состояния должника; анализ документации поступившей от физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и органов местного самоуправления по запросам временного управляющего; изучение налоговой, бухгалтерской и финансовой документации поступившей от должника в ответ на запросы временного управляющего в соответствии со статьями 64, 66 Закона о банкротстве; текущее обеспечение деятельности временного управляющего и консультирование по вопросам бухгалтерского учета; а также оказания консультационных и юридических услуг, в том числе: юридический анализ сведений и документов о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника поступающих от физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и органов местного самоуправления по запросам временного управляющего, правовой анализ документов поступивших от должника в ответ на запросы временного управляющего в соответствии со статьями 64, 66 Закона о банкротстве; юридическая оценка сделок совершенных должником, а также определение последствий совершенных сделок с точки зрения действовавшего и действующего законодательства; изучение требований кредиторов, подготовка отзывов и возражений; ознакомление с судебными актами поступившими от должника и третьих лиц, оценка влияния на финансовое состояние должника; текущее обеспечение деятельности временного управляющего и консультирование по юридическим вопросам.
Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 30 000 руб. по каждому договору; вознаграждение выплачивается с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по окончании процедуры наблюдения в рамках дела в„– А51-35974/2013. При этом размер вознаграждения не зависит от количества оказанных в течение процедуры наблюдение услуг, ввиду чего размер вознаграждения пересмотру не подлежит.
Полагая, что привлечение временным управляющим Колядинским Д.А. специалистов по оказанию бухгалтерской и юридической помощи является необоснованным, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в период наблюдения арбитражным судом рассмотрены требования трех кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Ольгерд", общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Консалтинг") и уполномоченного органа, на которые отзывы были подготовлены, привлеченным лицом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2015. При этом доказательств невозможности самостоятельно подготовить указанные отзывы в материалы дела, не представлено.
Учитывая, что при рассмотрении вышеназванных требований не требовалось специальных познаний в области юриспруденции, поскольку часть из них была основана на вступивших в законную силу судебных актах, общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях налогового органа, по которым отсутствовали возражения, арбитражный суд, проанализировав нормы Закона о банкротстве, а также положения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 в„– 517, пришел к выводу о том, что выполнение действий, перечисленных в договорах от 16.09.2014, могли быть выполнены непосредственно самим временным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен.
При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод арбитражного управляющего Колядинского Д.А. об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа привлечением специалиста, поскольку привлечение специалиста при неопределенности достаточности (недостаточности) имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Действительно законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Вместе с тем при привлечении лиц значимым является необходимость и разумность их привлечения, которые в каждом конкретном случае устанавливаются индивидуально.
Исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, необходимость и разумность действий временного управляющего Колядинского Д.А. по заключению названных выше договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и примененным нормам права, в связи с чем переоценке, на что, по сути, направлена кассационная жалоба, не подлежат.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу в„– А51-35974/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------