АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-6411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии
от ООО "Конгломерат 31": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности без номера от 15.07.2015
от ЗАО "Солид Банк": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31"
на решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015
по делу в„– А73-11054/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.А.
По иску закрытого акционерного общества "Солид Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31"
о взыскании 5 971 294 руб.
Закрытое акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 41011782, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11; далее - ЗАО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" (ОГРН 1142720001544, ИНН 2720050898, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, 2; далее - ООО "Конгломерат 31") о взыскании 5 971 294 руб., из которых 5 556 181 руб. 67 коп. задолженность по арендным платежам за период с февраля по апрель 2015 года и 415 112 руб. 33 коп. неустойка за период с 01.02.2015 по 04.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.10.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Конгломерат 31", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на ошибочное определение судами даты расторжения заключенного между сторонами договора аренды от 31.10.2014 именно с 04.05.2015 исходя только лишь из факта нарочного получения соответствующего уведомления от 17.04.2015 в„– 107, поскольку такие выводы судов противоречат условиям пункта 9.2 данного договора. При этом, по мнению ответчика, спорный договор расторгнут ранее - 26.04.2015 с учетом первоначально направленного истцом уведомления от 09.04.2015 в„– 68. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него всей суммы неустойки, поскольку, начиная с февраля 2015 года, истец перестал выставлять счета на оплату, что исключает вину ответчика в просрочке внесения арендной платы.
ЗАО "Солид Банк" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы, дав суду округа соответствующие пояснения по обстоятельствам спора. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Солид Банк" (арендодатель) и ООО "Конгломерат 31" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств от 31.10.2014, на основании пункта 1.1 которого ответчику в аренду с правом выкупа без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации переданы транспортные средства и самоходные машины в количестве 37 штук в соответствии с техническими характеристиками, определенными приложением в„– 1 к договору и актом приема-передачи от 31.10.2014.
Согласно пункту 5.9 договора, определяющему порядок оплаты, арендодатель выставляет арендатору счет для оплаты суммы ежемесячного платежа за текущий отчетный месяц до 5-го числа отчетного месяца. Арендатор оплачивает ежемесячный платеж в срок до 20-го числа отчетного месяца при условии своевременного получения от арендодателя счета.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Согласно пункту 9.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. В частности, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического (двух и более раз) неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей по внесению ежемесячного платежа (пункт 9.3.1 договора).
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что его расторжение в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10-ти календарных дней со дня получения стороной такого требования. Требования считается полученным стороной по истечении 7-ми дней с даты его направления другой стороной, а если требование вручено под расписку - то с даты его вручения.
В период действия указанного договора аренды ответчиком оплачены ежемесячные платежи за период с ноября 2014 года по январь 2015 года и выкуплены 2 из арендованных транспортных средств (автомобили TOYOTA TUNDRA), которые по актам приема-передачи от 26.12.2014 и от 30.01.2015 переданы ООО "Конгломерат 31" в собственность.
Между тем, начиная с февраля 2015, арендатор не исполнял надлежащим образом своей обязанности по уплате ежемесячных платежей по заключенному договору аренды (в счет погашения начислений за февраль частично зачтена переплата выкупного платежа на сумму 546 406 руб. 54 коп., а остаток за февраль и начисления за последующие заявленные месяцы арендатором не оплачивались).
Далее согласно письму истца от 09.04.2015 в„– 68 он сообщил о расторжении договора аренды с 26.04.2015 в связи с нарушением арендатором обязанности по внесению ежемесячных платежей за февраль - март 2015 года, а также потребовал от ответчика возврата арендуемого имущества и погашения образовавшейся задолженности и суммы начисленной неустойки. Данное уведомление получено нарочно ООО "Конгломерат 31" только 30.04.2015.
Впоследствии, в связи с отсутствием подтверждения вручения указанного письма ответчику и в целях соблюдения положений пункта 9.2 договора истец повторно направил новое письмо от 17.04.2015 в„– 107, которое в тот же день было получено ответчиком. В данном уведомлении указано на расторжение договора с 04.05.2015 и также содержались требования о возврате арендуемого имущества, погашении долга за февраль - апрель 2015 года и уплаты неустойки по состоянию на 04.05.2015.
Между тем, до настоящего времени арендуемое имущество (35 единиц транспорта за исключением 2-х выкупленных) истцу не возвращено, арендные платежи и начисленная неустойка не оплачены, что послужило причиной для обращения ЗАО "Солид Банк" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309 - 310, 614, 624 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами настоящего спора договора аренды транспортных средств от 30.10.2014, арбитражные суды установили, что в спорный период с февраля по апрель 2015 года ООО "Конгломерат 31" как арендатор не исполняло надлежащим образом свои обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенной сделки, что в свою очередь привело к образованию задолженности, добровольно не погашенной ответчиком, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в указанной части.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды на основании положений статьи 450.1 ГК РФ и условий пунктов 9.3 - 9.3.1 договора аренды транспортных средств от 30.10.2014 пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае односторонний отказ ЗАО "Солид Банк" от дальнейшего исполнения указанной сделки являлся правомерным, поскольку он соответствует как условиям спорного договора, так и положениям действующего законодательства.
В указанной части принятые судами по настоящему делу судебные акты не обжалуются ООО "Конгломерат 31".
При этом ответчик, не оспаривая сам факт расторжения истцом договора и его правомерность, а также не опровергая наличие на его стороне задолженности по арендной плате, при обращении с жалобой в суд округа выразил несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами в части даты расторжения спорной сделки и взыскания с него неустойки.
Вместе с тем в данном случае арбитражные суды на основе буквального значения и содержания пункта 9.2 спорного договора аренды, пришли к правомерному выводу о том, что первоначальное уведомление истца от 09.04.2015 в„– 68 и полученное ООО "Конгломерат 31" только 30.04.2015, не может подтверждать факт расторжения спорного договора с 26.04.2015, на чем настаивает ответчик, поскольку это не соответствует установленному сторонами порядку прекращения договорных отношений.
При этом в деле не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить момент направления ответчику уведомления от 09.04.2015 в„– 68, что делает невозможным исчисления даты расторжения договора согласно пункту 9.2. договора аренды.
При таких обстоятельствах арбитражные суды согласились с позицией истца о том, что надлежащим уведомлением о расторжении спорной сделки следует считать письмо ЗАО "Солид Банк" от 17.04.2015 в„– 17, полученное ответчиком нарочно, а датой расторжения договора в таком случае - 04.05.2015, поскольку это напротив полностью соответствует пункту 9.2. договора аренды.
Указанное толкование судами условий заключенного между сторонами сделки в полной мере соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, в связи с чем названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы в этой части по существу направлены на необходимость иной правовой оценки представленных в дело уведомлений истца о расторжении договора аренды, что на стадии кассационного производства является недопустимым.
Более того, суд округа считает необходимым отметить следующее. Исходя из того, что арендуемая техника ни на момент указанной судами даты расторжения договора ни до настоящего времени не возвращена истцу, о чем также сообщил представитель ответчик в судебном заседании, сама дата прекращения правоотношений сторон не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в силу норм статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки до момента фактического возврата арендованного имущества.
Далее, арбитражные суды, установив факт просрочки со стороны ответчика своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, пришли к верному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения ООО "Конгломерат 31" к ответственности в соответствии с положениями пункта 8.2 заключенного договора аренды, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования в указанной части, предварительно проверив правильность расчета неустойки, и признав его арифметически верным и нормативно обоснованным.
При этом арбитражными судами рассмотрены и обоснованно отклонены заявленные ответчиком возражения против требований истца в этой части со ссылками на неполучение от ЗАО "Солид Банк" с февраля 2015 года счетов на оплату арендных платежей.
Счета за указанный период имеются в материалах дела, сведения о них отражены в уведомлении истца о расторжении договора аренды, факт направления счетов подтвержден электронными отправлениями. Данные обстоятельства, установленные судами обеих инстанций, ответчиком не опровергнуты. Оснований для других выводов по этому вопросу у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ также не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В соответствии с данной нормой права и статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Конгломерат 31" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А73-11054/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" (ОГРН 1142720001544, ИНН 2720050898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------