АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-6396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
ИП Ковтун Е.Н. - лично;
от ИП Травниковой А.А.: Ширинин В.А., представитель по доверенности от 07.07.2014; Ковтун Д.А., представитель по доверенности от 18.05.2015;
от ИП Белого А.В.: Макаров Д.А., представитель по доверенности от 08.08.2015;
от ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": Суховеева М.Н., представитель по доверенности от 20.11.2014 в„– 624/2014;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", индивидуального предпринимателя Травниковой Анжелики Алексеевны, индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу в„– А51-6099/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича
к индивидуальному предпринимателю Травниковой Анжелике Алексеевне
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ковтун Екатерина Николаевна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
о взыскании 1 008 538 руб. 23 коп.
Индивидуальный предприниматель Белый Александр Викторович (ОГРНИП 306251108900014, ИНН 251134681128; далее - ИП Белый А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Травниковой Анжелике Алексеевне (ОГРНИП 304253925700021, ИНН 253801839457; далее - ИП Травникова А.А.) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 13.09.2013 в„– 1-0200-13-019, в сумме 1 008 538 руб. 23 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 8 505 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку платежей и обращении взыскания на заложенное имущество (рефрижераторные контейнеры и товары в обороте) по договорам залога от 13.09.2013 в„– 1-0200-13-019/05, в„– 1-0200-13-019/03, в„– 1-02000-13-019/04 с установлением начальной продажной цены имущества (товара).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в части своевременного погашения образовавшейся задолженности, право требования которой приобретено истцом по договору уступки требования (цессии) от 20.03.2015, заключенному с открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 44; ныне и далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк), и наличием оснований для взыскания с него задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковтун Екатерина Николаевна (ОГРНИП 314253704800047, ИНН 253700054075; далее - ИП Ковтун Е.Н.) и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ИП Травниковой А.А. обязательств по договору об открытии кредитной линии от 13.09.2013 первоначальному кредитору (банку).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение от 14.07.2015 изменено. С ИП Травниковой А.А. в пользу ИП Белого А.В. взыскано 8 538 руб. 23 коп., составляющих 8 505 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 32 руб. 98 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору об открытии кредитной линии в части возврата банку основного долга в сумме 1 000 000 руб. и наличием оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 8 505 руб. 25 коп. и пеней в сумме 32 руб. 98 коп. При этом, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В кассационной жалобе ИП Травникова А.А. выражает несогласие с постановлением от 14.10.2015 и просить оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном выводе апелляционного суда об ошибочном возврате банком в адрес заемщика денежных средств в сумме 1 000 000 руб., которая представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Считает, что, сделав данный вывод, апелляционный суд фактически вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ. Полагает, что, обратившись в банк письмом от 02.04.2015 с предложением списать с расчетного счета заемщика проценты за пользование кредитом с учетом начисленной неустойки, ИП Травникова А.А. надлежащим образом исполнила обязательства по договору об открытии кредитной линии от 13.09.2013. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у нее информации о заключении банком договора уступки требования (цессии) от 20.03.2015 и на прекращение ее обязательства в связи с его исполнением первоначальному кредитору - банку.
ИП Белый А.В. в кассационной жалобе просит решение от 14.07.2015, постановление от 14.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств возврата ответчику банком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в связи с закрытием ссудного счета, что не может свидетельствовать об исполнении обязательства первоначальному кредитору по договору об открытии кредитной линии от 13.09.2013. Считает необоснованным вывод судов о прекращении обязательства ответчика в связи с его надлежащим исполнением. При этом указывает на то, что фактически ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не получили от ИП Травниковой А.А. денежных средств в счет погашения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Полагает неверным вывод апелляционного суда о праве банка на обращение в арбитражный суд к ответчице с требованием о возврате неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит постановление апелляционного суда от 14.10.2015 изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ИП Травникова А.А. не исполнила обязательство по возврату суммы основного долга, поскольку поступившие от нее денежные средства банком возвращены. В связи с этим полагает, что имеет место просрочка кредитора, что дает право ответчику на освобождение от уплаты процентов за период просрочки кредитора в соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ. Указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 382 ГК РФ в связи с тем, что обязательство по погашению кредита фактически ИП Травниковой А.А. не исполнено, а требование истца не является повторным требованием нового кредитора.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители ИП Травниковой А.А., ИП Белого А.В., банка привели изложенные в кассационных жалобах доводы и просили их удовлетворить, выразив при этом позицию по кассационным жалобам друг друга. ИП Ковтун Е.Н. поддержала приведенные в кассационной жалобе ИП Травниковой А.А. доводы и просила ее удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с принятием в части нового судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ИП Травниковой А.А. заключен договор об открытии кредитной линии в„– 1-0200-13-019 (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 руб. и сроком погашения не позднее 12.03.2015.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Травниковой А.А. (заемщик) 13.09.2013 заключены договоры залога имущества в„– 1-0200-13-019/05, в„– 1-0200-13-019/04. Кроме того, между банком и Ковтун Е.Н. заключен договор залога имущества в„– 1-020013-019/03. Залоговая стоимость имущества в общей сумме составила 3 273 312 руб. 50 коп.
По условиям кредитного договора ответчик обязуется в течение срока действия договора, начиная с 26.12.2013 поддерживать совокупный ежемесячный объем поступлений денежных средств на свои счета в банке в размере не менее 1 000 000 руб. (пункт 1.7 договора).
Приложением в„– 1 к кредитному договору утвержден график изменения лимита задолженности, согласно которому на период с 28.02.2015 по 12.03.2015 лимит задолженности у ответчика должен составить 1 000 000 руб., с 13.03.2015 задолженность должна быть погашена в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что на 13.03.2015 ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с этим банк письмом от 16.03.2015 предложил ИП Травниковой А.А. погасить образовавшуюся просроченную задолженность в общей сумме 1 004 673 руб. 73 коп.
Впоследствии между банком и ИП Белым А.В. 20.03.2015 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил ИП Белому А.В. (цессионарию) права требования по кредитному договору в общей сумме 1 008 538 руб. 23 коп. С переходом прав по кредитному договору цессионарий приобрел и иные права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, возникшие из указанных выше договоров залога.
В счет уступаемого требования цессионарий уплатил цеденту 1 008 538 руб. 23 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Травниковой А.А. послужило основанием для обращения ИП Белого А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд правильно исходил из того, что возникшие из кредитного договора правоотношения между банком и ИП Травниковой А.А. подлежат регулированию параграфом 2 главы 42 ГК РФ.
Дав оценку договору уступки требования (цессии) от 20.03.2015, заключенному между банком и ИП Белым А.В., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям закона.
Из материалов дела усматривается также, что банк письмом от 24.03.2015 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся между ним и ИП Белым А.В. уступке требований по кредитному договору. Указанное уведомление получено ответчиком 09.04.2015.
Вместе с тем ИП Травникова А.А. платежным поручением от 01.04.2015 перечислила на ссудный счет в„– 45405810800100000780 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа "гашение кредита по договору в„– 1-0200-13-019 от 13.09.2013". Кроме того, письмом от 01.04.2015 ИП Травникова А.А. обратилась в адрес банка с уведомлением об исполнении обязательств по кредитному договору и с просьбой о списании с расчетного счета процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2015 по 01.04.2015 с учетом начисленной неустойки, а также о снятии обременения с имущества, находящегося в залоге.
Указанные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не были зачтены банком в счет погашения кредита в связи с закрытием ссудного счета и возвращены заемщику по платежному поручению от 02.04.2015 в„– 36.
Отказывая в удовлетворении иска ИП Белого А.В. о взыскании с ИП Травниковой А.А., не располагавшей на 01.04.2015 сведениями о состоявшейся уступке, 1 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, суды исходили из надлежащего исполнения последней обязательств перед банком в указанной части и отсутствием оснований для взыскания данной суммы в пользу нового кредитора в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ.
Между тем суды не учли следующее.
Действительно, указанная норма права защищает интересы должника, запрещая повторное обращение к нему нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору при отсутствии на момент исполнения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По общему правилу денежное обязательство заемщика по возврату кредита считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.
Однако в соответствии с условиями кредитного договора под датой погашения кредита понимается дата зачисления средств на ссудный счет клиента (пункт 1.3 договора).
Как следует из материалов дела, ИП Травникова А.А. действительно предприняла меры к погашению задолженности по кредиту, перечислив 01.04.2015 платежным поручением на ссудный счет банка 1 000 000 руб. Между тем указанная сумма не была зачислена на ссудный счет банка в связи с его закрытием и возвращена ИП Травниковой А.А. банком на ее расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" 02.04.2015, что не отрицается участвующими в деле лицами.
Какие-либо иные действия по исполнению обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ ИП Травниковой А.А. предприняты не были, поэтому в данном случае оснований считать исполненным обязательство по кредитному договору в части основного долга у судов не имелось. При этом уклонение банка от принятия исполнения может свидетельствовать о просрочке кредитора в соответствии со статьей 406 ГК РФ, но не о прекращении обязательства по кредитному договору.
Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о наличии у ИП Травниковой А.А. неосновательного обогащения в связи с возвратом ей 1 000 000 руб. банком, поскольку обязательства по кредитному договору не прекратились.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ИП Травниковой А.А. суммы основного долга по кредитному договору в пользу истца нельзя признать правомерным.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ИП Травниковой А.А. 8 505 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 32 руб. 98 коп. пеней, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований к этому с учетом положений статей 330, 809 ГК РФ, условий кредитного договора (пункты 1.3, 1.6, 3.2) и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ИП Травниковой А.А. обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.
Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд признал их в данной части обоснованными в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, но исходя из незначительности установленной судом суммы задолженности - 8 538 руб. 23. коп., отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанный вывод не может быть признан верным в связи с тем, что обеспеченные залогом обязательства ИП Травниковой А.А. по кредитному договору фактически не прекратились и задолженность по договору составила в общей сумме 1 008 538 руб. 23 коп. Вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом соотношения указанного размера требований истца со стоимостью заложенного имущества судами не рассматривался.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, поэтому в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат отмене основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в заявленном размере. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению обстоятельств, касающихся вопроса обращения взыскания на имущество, заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо рассмотреть заявленные требования по существу с учетом размера задолженности ответчика. При этом суду следует учесть, что при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель должен являться ответчиком по делу, а также установить правовой статус залогодателей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между участвующими в деле лицами согласно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А51-6099/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Травниковой Анжелики Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича 1 008 538 рублей 23 копейки, из которых 1 000 000 рублей - задолженность по кредиту, 8 505 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом и 32 рубля 98 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 29 085 рублей 38 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Травниковой Анжелики Алексеевны в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------