АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-6338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии
от ОАО "РЖД": Раевская А.В., представитель по доверенности от 15.07.2015 в„– 620
от ОАО "Сахалинское морское пароходство": Коткина А.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015 в„– 1783
от ООО "Мальта": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"
на решение от 28.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015
по делу в„– А59-1351/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Солохина Т.А., Чижиков И.С.
По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мальта"
о взыскании 3 204 руб. 27 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 18А; далее - ОАО "СМП") о взыскании убытков в сумме 3 204 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мальта" (далее - ООО "Мальта", третье лицо).
Решением суда от 28.07.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 без изменения, иск ОАО "РЖД" удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "СМП" выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности расчета исковых требований. Так ответчик полагает, что с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ при взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Мальта" общей суммы неустойки за нарушение сроков доставки груза в рамках дела в„– А59-418/2014 невозможно определить, по каким конкретно накладным судом произведено снижение ответственности перевозчика, поэтому, по мнению ответчика, предложенный истцом расчет исходя из суммы пени 35 854 руб. 64 коп. ничем не обоснован и не может быть признан достоверным. В связи с изложенным ответчик приводит свой контррасчет возникших у истца убытков в сумме 12 163 руб., которая на момент рассмотрения спора уже была оплачена ответчиком в добровольном порядке. Более того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не мог причинить истцу убытки и не должен нести ответственность за просрочку доставки груза, поскольку такая ответственность может наступить исключительно перед грузополучателями (грузоотправителями), к числу которых истец не относится. Помимо изложенного ответчик также настаивает на том, что истец фактически злоупотребляет своими правами при применении различных подходов для определения размера убытков в идентичных ситуациях, что приводит к неосновательному обогащению ОАО "РЖД" за счет снижения размера своей ответственности.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней доводам, против чего возражал представитель истца. ООО "Мальта", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 по делу в„– А59-418/2014 исковые требования ООО "Мальта" о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным, в том числе и по накладной в„– АР039591, удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, в результате чего с ОАО "РЖД" взыскана пеня в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В соответствии с платежным поручением от 21.10.2014 в„– 601 ОАО "РЖД" оплатило ООО "Мальта" присужденную в его пользу сумму.
Впоследствии (02.02.2015) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 15 366 руб. 27 коп. за 3 суток просрочки, допущенной по вине морского перевозчика.
ОАО "СМП", в свою очередь, частично признало требования ОАО "РЖД" и оплатило последнему платежным поручением от 14.04.2014 в„– 642 убытки в размере 12 162 руб., отказав при этом в оплате оставшейся части.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных нарушением убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
Оценив все доказательства по настоящему делу по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных ранее в рамках дела в„– А59-418/2014, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "СМП" как морской перевозчик допустило просрочку доставки груза по железнодорожной накладной в„– АР 039591 на 3 суток, что привело к наступлению неблагоприятных последствий для ОАО "РЖД" в виде необходимости оплаты пени в пользу ООО "Мальта", включая период просрочки доставки груза по вине ОАО "СМП". Указанные обстоятельства, связанные с просрочкой доставки груза, участвующими в деле лицами не опровергались.
Исходя из установленного, суды признали доказанным возникновение у истца заявленных убытков в результате неправомерных действий ОАО "СМП" и правомерно удовлетворили заявленные ОАО "РЖД" требования по правилам статьи 15 ГК РФ, предварительно проверив правильность расчета иска, признав его арифметически верным и нормативно обоснованным.
Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией основанными на полной и всесторонней оценке всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, сделанными с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
Доводы ответчика в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию ОАО "СМП" с принятием судами расчета истца за основу при разрешении настоящего спора, который, по мнению ответчика, является неверным.
Вместе с тем указанные доводы и приведенный ответчиком в связи с этим контррасчет отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они касаются лишь результатов оценки судами доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В данном случае ОАО "СМП" не приведено каких-либо ссылок на положения действующего законодательства или конкретные условия заключенных между сторонами настоящего спора сделок, позволяющие в рассматриваемой ситуации производить расчет убытков в предлагаемом ответчиком порядке.
Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ОАО "СМП" в обоснование своей позиции по делу и мотивированно отклонены арбитражными судами в обжалуемых судебных актах.
В этой связи ссылки ОАО "СМП" на иные примеры из судебной практики, поскольку из указанных ответчиком судебных актов невозможно судить о тождественности установленных в них обстоятельств и фактов по настоящему делу.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А59-1351/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------