АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Утинка": представитель не явился;
от Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015
по делу в„– А37-1121/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утинка" (ОГРН 1034900284913, ИНН 4908004977, место нахождения: 686215, Магаданская область, Ягодный район, населенный пункт Стан Утиный)
к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1024900959665, ИНН 4909042693, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 7)
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Утинка" (далее - ООО "Утинка", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, орган автонадзора) от 01.06.2015 в„– 01-16/24.
Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 8, 9 предписания, в части пунктов 1, 2, 7, 10 в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать обществу в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неверном толковании судами статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ). По мнению управления, основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения применяются к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, независимо от рода деятельности.
ООО "Утинка" в отзыве на жалобу с доводами управления не согласилось, просило оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении ООО "Утинка" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено нарушение требований постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 в„– 78, приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 в„– 152, Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ, приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 в„– 15, Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ, постановления Правительства РФ от 11.03.1994 в„– 13/11, приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 в„– 7, постановления Правительства РФ от 29.06.1995 в„– 647, постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 в„– 28, а именно: нарушение порядка ведения и заполнения первичных документов по учету работы автотранспорта (путевых листов) (пункт 1); не соблюдение режима труда и отдыха водителей (пункт 2); несоблюдение требований о прохождении исполнительными руководителями и специалистами аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движении (пункт 3); не осуществление планирования на предупреждение ДТП (пункт 4); не обеспечение учета техобслуживания автотранспортных средств (пункт 5); допуск к управлению водителей, не имеющих медицинских справок (пункт 6); не обеспечение сверок с ГИБДД о ДТП (пункт 7); не соблюдение требования к профессиональному отбору водителей (пункт 8); не проведение занятий по повышению квалификации водителей (пункт 9); не обеспечение прохождения предрейсового и послерейсового осмотра водителей (пункт 10).
По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте от 01.06.2015, обществу выдано предписание в„– 01-16/24 об их устранении в срок до 01.08.2015.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал его незаконным в части пунктов 3 - 6, 8, 9. В остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признал законность вынесенного органом автонадзора акта.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичная позиция содержится в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.
Согласно статье 20 Закона в„– 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности создавать условия для повышения квалификации водителей, других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; анализировать и устранять причины ДТП, нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать к эксплуатации транспортные средства при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (пункт 1).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (пункт 4).
Таким образом, статья 20 Закона в„– 196-ФЗ разграничивает обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Согласно пункту 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 в„– 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (приложение 1).
В соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденными приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 в„– 7, установлено, что указанные Правила разработаны во исполнение статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ и предназначены для субъектов транспортной деятельности (для перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом).
Согласно пункту 1.1.2 постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 в„– 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", указанные Правила распространяются на работников автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров. Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 указанных Правил.
В силу статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
Таким образом, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.
Как установлено судами по имеющимся в материалах дела доказательствам, основным видом деятельности ООО "Утинка" является добыча руд и песков драгоценных металлов, услуги автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров общество не оказывает.
Поскольку общество не относится к организациям, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возложение на него указанных в пунктах 3 - 5, 8 и 9 предписания обязанностей незаконно и противоречит статье 20 Закона в„– 196-ФЗ, а также приказу Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 в„– 13/11, приказу Минтранса РФ от 15.01.2014 в„– 7, постановлению Минтруда РФ от 12.05.2003 в„– 28 является правомерным. Возложение на общество не предусмотренных законом обязанностей влечет нарушение его прав и законных интересов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вышеуказанные выводы судов. Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно доказанности нарушения, зафиксированного в пункте 6 предписания, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, применены правильно и не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А37-1121/2015 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------