АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф03-6443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Старновская А.А., представитель по доверенности от 25.01.2016;
от ответчика: Матушко А.А., представитель по доверенности от 19.10.2015;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Вадима Валерьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015
по делу в„– А51-6874/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По иску индивидуального предпринимателя Копылова Вадима Валерьевича
к администрации г. Владивостока
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании права собственности на самовольную постройку
Индивидуальный предприниматель Копылов Вадим Валерьевич (ОГРНИП 304253634400162, место жительства: 690000, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное здание-склад (лит. Б), общей площадью 598,0 кв. м, площадь застройки 348,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 42.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности принятия истцом надлежащих мер к легализации построенного объекта. Кроме того, считает ошибочным вывод о несоответствии построенного объекта виду разрешенного использования земельного участка. Поскольку возведенный предпринимателем объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2004 между администрацией и предпринимателем заключен договор в„– 04-002038-Ю-Д-1779 аренды земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040013:0012, площадью 3 547 кв. м, разрешенное использование (назначение) для строительства и дальнейшей эксплуатации автомагазина и склада; назначение земли - земли поселений, адрес (местонахождение) объекта: ориентир - здание деревообрабатывающего цеха (литер 31), адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Бородинская, 26, примерно в 223 м на юго-восток, сроком до 28.06.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Строительство спорного объекта осуществлялось истцом на основании разрешения на строительство здания автомагазина и склада от 01.08.2005 в„– 106/05 сроком действия до 31.12.2006.
Поскольку до указанного срока строительство здания не было завершено, предприниматель зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект (здание склада) площадь застройки 348 кв. м, степень готовности 34% (лит.Б), инвентарный номер: 05:401:002:000240650:0002, назначение не определено, условный номер: 25-25-01/006/2006-046; адрес (местоположение) объекта: г. Владивосток, ул. Бородинская, 42. Впоследствии данный объект был закончен строительством, с целью ввода его в эксплуатацию предприниматель обратился в уполномоченный орган.
Письмом от 31.12.2014 в„– 29893/20У администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву непредставления необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что при возведении объекта недвижимости предпринимателем соблюдены все установленные строительные нормы и правила, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлено, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство, срок действия которого истек, акт ввода здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует. При таких обстоятельствах суды верно признали, что на спорный объект недвижимости распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт соответствия капитального объекта действующим строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности. Также суд посчитал, что нарушения земельного и градостроительного законодательства при возведении здания предпринимателем не допущено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал предпринимателю в иске по мотиву того, что последним не приняты надлежащие меры легализации самовольной постройки, а также не подтверждено соответствие целевого назначения спорного объекта зоне объектов автомобильного транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав содержание письма администрации от 31.12.2014 в„– 29893/20У, апелляционный суд установил, что причиной отказа во вводе объекта в эксплуатацию послужило существенное расхождение представленных предпринимателем документов с перечнем, установленным частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения в уполномоченный орган с приложением пакета необходимых документов в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Принимая во внимание разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к правильному выводу о формальности обращения ИП Копылова В.В. в орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа (утверждены решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 в„– 462), расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (Т3). В силу пункта 42 указанных Правил в данной территориальной зоне к условно-разрешенным видам использования относится размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.
В силу пункта 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, то есть посредством проведения публичных слушаний.
Учитывая, что факт получения разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка либо обращения в уполномоченный орган по данному вопросу предпринимателем не подтвержден, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду несоответствия целевого назначения здания склада территориальной зоне объектов автомобильного транспорта.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что спорный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте как несостоятельные. Переоценка установленных судом обстоятельств дела по аналогичным аргументам заявителя в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустима.
Также судебная коллегия отклоняет ссылку предпринимателя в жалобе на несущественность допущенного им нарушения, поскольку порядок использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в силу действующего законодательства является обязательным.
Иные доводы заявителя в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу постановления, а потому также отклоняются судом округа.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А51-6874/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------