АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф03-6131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова
при участии:
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
на решение от 18.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015
по делу в„– А51-36240/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Л. Сидорович, И.С. Чижиков
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о взыскании 12 818 руб. 72 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН - 1022500698934; далее - МУП "Находка-Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН - 1042504382931; далее - управление, ответчик) о взыскании 12 818 руб. 72 коп., составляющих плату за сверхнормативное водоотведение (сброс загрязняющих веществ) с июля по ноябрь 2014 года в размере 7 719 руб. 10 коп., за водоснабжение и водоотведение за октябрь - ноябрь 2014 года в сумме 5 099 руб. 62 коп.
Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что по условиям заключенного сторонами контракта истец правомерно произвел ответчику начисление платы за сверхнормативное водоотведение в двух кратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, при отсутствии доказательств оплаты как за сверхнормативное водоотведение, так и за водоснабжение и водоотведение по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 13.08.2014 (далее - контракт от 13.08.2014).
В кассационной жалобе управление просит Арбитражный суд Дальневосточного округа обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах заявитель указал, что апелляционный суд ошибочно не учел факт частичного погашения задолженности по контракту платежными поручениями от 30.12.2014 в„– 737 и 733 на общую сумму 5099 руб. 62 коп. Указанные документы приложены МУП "Находка-Водоканал" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу заявителя, но не оценены судом.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка-Водоканал" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили
Законность принятых судебных актов проверена кассационной инстанцией.
Как установлено судами, между МУП "Находка-Водоканал" (предприятие) и учреждением (абонентом) заключен государственный контракт от 13.08.2014 на водоснабжение и водоотведение объектов абонента, расположенных в городе Находка. Перечень объектов отражен в приложении в„– 1 и в п. 1.3 контракта.
Согласно пункту 9.6 контракта для объектов Абонента, на которых временно не обеспечена возможность лабораторного контроля нормативов водоотведения по составу, в том числе имеющих малые объемы сброса сточных вод (менее 1,5 куб. м /сут); у которых отбор проб технически сложен; производиться Абонентом дополнительно к договорному платежу, в двух кратном размере действующего тарифа на водоотведение за каждый кубометра сбрасываемых сточных вод.
В силу пункта 9.7 предприятие самостоятельно определяет наличие, либо отсутствие технической возможности отбора контрольных проб.
МУП "Находка-Водоканал" предъявило к оплате ответчику счета-фактуры за водоснабжение и водоотведение, а также за нормативный сброс сточных вод с превышение ПДК на общую сумму 16 273 руб. 29 коп. за период с июля по ноябрь 2014 года включительно.
Расчет стоимости водоотведения МУП "Находка-Водоканал" произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департаментом по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые потребителям Находкинского городского округа" на 2014 год.
Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период оплачены управлением не в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 818 руб. 72 коп. сложившейся задолженности.
При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ и положениями заключенного контракта от 13.08.2014.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", дано понятие допустимых сбросов - это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.
Судами установлено, что по условиям контракта (п. 4.1.1 и 9.6) стороны согласовали в случае отсутствия у абонента технической возможности отбора проб сточных вод, обязанность абонента дополнительно к договорному платежу вносить плату за сверхнормативное водоотведение в 2-х кратном размере действующего тарифа на водоотведение за каждый куб сброшенных стоков.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды из актов в„– 2116 от 01.01.2014, от 24.11.2014 установили, что отбор проб у абонента технически невозможен по причине малого объема сточных вод и замусоренности колодцев.
Доказательств обратного управление в нарушение статьи 65 АПК РФ суду в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суды, проверив расчет истца, признав его верным (включая плату за сверхнормативное водоотведение 7 719 руб. 10 коп.) и соответствующим нормам действующего законодательства, в отсутствие доказательств оплаты за холодное водоснабжение о водоотведение правомерно удовлетворении требования предприятия в заявленном размере.
В части взыскания платы в размере 7 719 руб. 10 коп. судебные акты сторонами не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканной с ответчика задолженности 5 099 руб. 62 коп.
Как следует из текста апелляционной жалобы ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не ссылался на факт неучтенных истцом и судом платежей по контракту.
Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу предприятие признало факт перечисления ему ответчиком в счет погашения спорной задолженности 5 099 руб. 62 коп. платежными поручениями от 30.12.2014 в„– 737 и 733, которые приложены истцом к отзыву.
Данные документы на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (18.06.2015) объективно существовали, однако не были приобщены сторонами в материалы дела.
Фактически доказательства являлись новыми, представленными суду только на стадии апелляционного пересмотра дела.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В рассматриваемом случае апелляционным судом указанные документы (платежные поручения от 30.12.2014 в„– 737 и 733) приобщены без исследования наличия возможности их предоставления сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом фактически приобщив документы, апелляционная инстанция оставила их без исследования и оценки.
В этой связи кассационная инстанция считает обоснованными доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
Однако данное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а относится к разряду процессуальных нарушений, установленных в части 3 статьи 288 АПК РФ, и в настоящем деле не привело к принятию неправильного решения.
Суд округа, учитывая специфику и длящийся характер правоотношений сторон по контракту, процессуальное поведение ответчика, не представившего спорных платежных документов как суду первой, так и апелляционной инстанции, полагает, что учреждение не лишено возможности произвести зачет перечисленных 5 099 руб. 62 коп. в счет оплаты оказанных ему услуг в ином (последующем) периоде потребления.
Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А51-36240/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------