АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф03-5814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Краюшин А.М., лично (паспорт)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Краюшина Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Росток"
на решение от 10.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015
по делу в„– А51-34018/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягина, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Краюшина Александра Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Росток"
о взыскании 4 318 808 руб. 21 коп.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Краюшин Александр Михайлович (ОГРНИП: 309253323300026, ИНН: 253001514361; далее - глава КФХ Краюшин А.М.) на основании статей 309, 310, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН: 1092533000163, ИНН: 2530007750; место нахождения: 692691, Приморский край, Ханкайский р-н, с. Майское, ул. Стрельникова, 24; далее - ООО "Росток", общество) о взыскании 4 318 808 руб. 21 коп., из которых 477 929 руб. 45 коп. долг по договору субаренды земельных участков от 15.04.2010 в„– 1 за 2012-2014 годы, 1 323 856 руб. 86 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 16.05.2012 по 23.06.2015, 97 448 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 23.06.2015, начисленные на сумму основного долга и неустойки, а также 616 278 руб. 55 коп. долг по договору субаренды земельных участков от 15.04.2012 в„– 2 за 2012-2014 годы, 1 682 471 руб. 57 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 16.05.2012 по 23.06.2015, 120 822 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 23.06.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 с ООО "Росток" в пользу главы КФХ Краюшина А.М. взыскано 3 217 562 руб. 30 коп., в том числе 672 409 руб. 93 коп. основного долга, 2 512 268 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение от 10.07.2015 изменено, с ООО "Росток" в пользу главы КФХ Краюшина А.М. взыскано 368 372 руб. основного долга, 1 364 684 руб. 58 коп. неустойки, в остальном отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росток" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неполным их установлением, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что договор субаренды земельных участков от 15.04.2010 в„– 1 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, поскольку из пункта 2.2. договора следует, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации. Отмечает, что истцом не представлено доказательств исполнения данной сделки сторонами.
Кроме того, заявитель полагает, что земельные участки, переданные в пользование ООО "Росток" по договору субаренды от 15.04.2012 в„– 2, не поставлены на государственный кадастровый учет, поэтому невозможно установить имущество, подлежащее передаче стороне по сделке в качестве объекта аренды. Кадастровые номера земельных участков, отраженные в договоре, не совпадают с кадастровыми номерами, указанными в паспортах и свидетельствах о праве собственности. Учитывая изложенное, считает данный договор незаключенным.
Ответчик также обращает внимание на то, что на момент подачи иска у ООО "Росток" перед главой КФХ Краюшиным А.М. по договору от 15.04.2012 в„– 2 допущена переплата в размере 58 632 руб.
Одновременно с поданной кассационной жалобой общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правомочия, предусмотренного действующим законодательством, так как возможность такого заявления допустима в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора.
В свою очередь, главой КФХ Краюшиным А.М. подана кассационная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в которой заявитель просит его отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе приведены доводы о том, что апелляционным судом неверно рассчитана сумма основного долга по спорным договорам и, как следствие, взыскана сумма неустойки и убытков в меньшем размере.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Дополнительные доказательства не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росток" изложены доводы аналогичные его кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции глава КФХ Краюшин А.М. поддержал свою жалобу, дав суду соответствующие пояснения. От письменно заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований и принятии уточненных расчетов суммы убытков после разъяснения ему судом правил статьи 49 АПК РФ, отказался.
ООО "Росток", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятого постановления от 01.10.2015, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения истца в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами между главой КФХ Краюшиным А.М. (арендодатель) и ООО "Росток" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 15.04.2010 в„– 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 99,56 га с кадастровым номером 25:19:010701:438 сроком по 16.04.2016 (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).
Указанный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2. договора).
В пункте 3.2. договора от 15.04.2010 в„– 1 определена стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком в размере 2400 руб. за 1 га.
Пунктом 3.4. названного договора предусмотрено, что размер ежегодной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения ставок арендной платы.
Согласно пунктам 3.6., 3.7. договора арендная плата за рабочий год вносится на счет, указанный в приложении в„– 1 к договору, или наличными в рублях единовременно в полном объеме до 31 января рабочего года. Началом рабочего года устанавливается 01 января. В случае подписания договора не в начале рабочего года, а в срок до начала проведения весенне-полевых работ, арендная плата устанавливается как за полный рабочий год, вносится не позднее одного календарного месяца с момента подписания договора сторонами.
В соответствии с пунктом 3.9. договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Изменения и/или дополнения к договору могут быть сделаны в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 7.1. договора).
В дальнейшем, между теми же сторонами заключен договор субаренды земельных участков от 15.04.2012 в„– 2, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 25:19:010701:253, 25:19:010701:533, 25:19:010701:527, 25:19:00688, 25:19:010701:528, 25:19:010701:352, 25:19:010701:298, 25:19:010701:299, 25:19:010701:534, общей площадью 128,4 га, сроком до 16.04.2018 (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).
Пунктом 3.2. данного договора сторонами согласована сумма арендной платы за пользование земельными участками, которая составляет 3500 руб. за год.
Расчетным периодом согласно пункту 3.1. договора от 15.04.2012 в„– 2 является рабочий год.
В силу пункта 3.3. названного договора размер ежегодной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения ставок арендных платежей.
Оплата за рабочий год вносится на счет, указанный в договоре, или наличными в рублях единовременно в полном объеме до 31 января рабочего года. Началом рабочего года устанавливается 01 января (пункт 3.5. договора).
В пункте 3.8. договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Изменения и/или дополнения к договору могут быть сделаны в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 7.1. договора).
12.03.2012 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об увеличении платы (базовой ставки) за аренду земельных участков в 2012 году до 4500 рублей за 1 га земли с указанием на возможность расторжения договора в случае несогласия с увеличением арендной платы путем направления письменного волеизъявления на такое расторжение.
Претензией от 10.07.2014 глава КФХ Краюшин А.М. потребовал от ООО "Росток" внести не менее 50% арендной платы за 2014 год, а также недоплату в размере 300 руб. за каждый гектар, предоставленной в аренду земли в 2013 году по договорам от 15.04.2010 в„– 1, от 15.04.2012 в„– 2, исходя из расчета 4500 руб. за 1 га.
При этом отметил, что арендатор, не расторгнув договоры аренды земельных участков после увеличения цены, тем самым согласился с изменением их условий в части увеличения арендной платы, указанной в уведомлении от 12.03.2012.
Письмом от 29.07.2014 в„– 12 общество, сославшись на незаключенность договора от 15.04.2012 в„– 2, а также на устное уведомление об отказе от земельного участка, сообщило арендодателю, что в 2014 году посевные работы на предоставленных по этому договору участках земли не осуществляло.
Неисполнение ООО "Росток" обязанности по внесению арендных платежей по спорным договорам явилось основанием для обращения главы КФХ Краюшина А.М. с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 615 ГК РФ указано, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций признано, что в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомления от 12.03.2012 об увеличении арендной платы, предусмотренная соответственно пунктами 3.4. и 3.3. договоров от 15.04.2010 в„– 1, от 15.04.2012 в„– 2 процедура истцом не соблюдена, поэтому расчет необходимо производить исходя из ставок, определенных этими договорами.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел требования главы КФХ Краюшина А.М. подлежащими удовлетворению в сумме 672 409 руб. 93 коп. основного долга, 2 512 268 руб. 75 коп. неустойки.
Изменяя данное решение, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что, суд первой инстанции ошибочно разграничил часть платежей по договорам от 15.04.2010 в„– 1, от 15.04.2012 в„– 2 пропорционально площадям арендуемых земельных участков.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из платежного поручения от 13.11.2012 в„– 201 следует, что платеж в сумме 348 460 руб. осуществлен ответчиком согласно выставленному счету от 13.11.2012 в„– 2, о чем свидетельствует назначение платежа. При этом по счету от 13.11.2012 в„– 2 подлежала оплате аренда земельного участка по ставке 3500 руб., что соответствует площади земельного участка 99,56 га, арендуемого обществом по договору от 15.04.2010 в„– 1.
Таким образом, апелляционный суд правильно не согласился с судом первой инстанции в отношении платежа в сумме 348 460 руб. в счет оплаты по договорам от 15.04.2010 в„– 1 и от 15.04.2012 в„– 2 пропорционально площадям арендуемых земельных участков.
Далее, апелляционным судом принято во внимание, что в платежном поручении от 19.10.2012 в„– 155 в качестве назначения платежа указано "оплата по счету-фактуре от 18.10.2012 в„– 1. Арендная плата за землю за 2012 год. Без НДС". Данный счет выставлен истцом на оплату за 128,4 га земли за 2012 год. Следовательно, этот платеж должен быть учтен в счет оплаты по договору от 15.04.2012 в„– 2.
Перечисления по платежным поручениям от 30.04.2013 в„– 61, от 17.12.2013 в„– 221, от 06.02.2014 в„– 26 также должны быть учтены в счет платы аренды по договору от 15.04.2012 в„– 2, принимая во внимание назначение платежа.
В этой связи апелляционный суд признал задолженность ООО "Росток" по договору от 15.04.2010 в„– 1 за 2012-2014 годы, исходя из стоимости арендной платы, равной 238 944 руб. в год, с учетом произведенной обществом 13.11.2012 оплаты в размере 348 460 руб., которая составила 368 372 руб.
Судом также установлена переплата по договору от 15.04.2012 в„– 2, которая составила 58 632 руб., так как стоимость арендной платы определена в сумме 449 400 руб. в год, в то время как обществом 19.10.2012, 30.04.2013, 17.12.0213, 06.02.2014 произведены платежи на общую сумму 1 348 200 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании основного долга в сумме 368 372 руб. по спорным договорам за рассматриваемый период.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку при рассмотрении спора установлена просрочка исполнения принятых обязательств по договорам, то апелляционным судом на основании вышеприведенных условий договоров об ответственности обоснованно признано требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 364 684 руб. 58 коп. (в частности, по договору от 15.04.2010 в„– 1-832 869 руб. 81 коп., по договору от 15.04.2012 в„– 2-531 851 руб. 40 коп.).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что апелляционным судом неверно рассчитана сумма основного долга по спорным договорам и, как следствие, взыскана сумма неустойки и убытков в меньшем размере, подлежат отклонению ввиду установленного, оснований для переоценки доказательств по делу в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы ответчика о незаключенности договоров, аналогичные кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку. В этой связи судом отмечено, что, несмотря на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи земельных участков по вышепоименованным договорам субаренды и доказательств их государственной регистрации в установленном порядке, достигнутые соглашения фактически исполнялись сторонами в период 2012-2014 годов, поэтому отсутствуют правовые основания для признания их незаключенными.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А51-34018/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------