АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф03-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;
от ИП Седых Нины Ивановны - Пилилян М.О. представитель по доверенности от 13.06.2015 в„– 25АА 1582338;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Нины Ивановны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015
по делу в„– А51-16153/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суда апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 3)
к индивидуальному предпринимателю Седых Нине Ивановне (ОГРНИП 312784709700776, ИНН 253604761642)
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Седых Нины Ивановны (далее - предприниматель, ИП Седых Н.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа на основании протокола об административном правонарушении в„– 489 от 23.06.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта вмененного предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции установил состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, но в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе, поданной предпринимателем в Арбитражный суд Дальневосточного округа, поддержанной его представителем в судебном заседании, не соглашаясь с мотивировочной частью принятого судебного акта, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что АЗС является опасным и технически сложным объектом, для реконструкции которого требуется получение разрешения на строительство и государственная экспертиза проектной документации. Данные выводы, по мнению предпринимателя, ошибочны исходя из того, что к категории опасных производственных объектов, согласно Приложениям к Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объект не относится. Считает, что судом не учтено, что согласно техническому паспорту и свидетельству на право собственности АЗС является отдельно стоящим объектом, площадь которого не превышает 1 500 кв. м и таким образом, АЗС полностью отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, отсутствует необходимость осуществление государственного строительного надзора. В этой связи указывает на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Полагает, что предпринимателем не производилось ни строительство, ни реконструкция объекта капитального строительства, а лишь техническое перевооружение и модернизация технологического оборудования в составе АЗС, которое не является само по себе объектом капитального строительства и не повлекло за собой увеличение мощности АЗС.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения от 26.01.2015 в„– 50-п Инспекцией 17.03.2015 проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований градостроительного законодательства при осуществлении ИП Седых Н.И. деятельности - реконструкции автозаправочной станции в районе ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010040:1.
Целью настоящей проверки являлось установление соблюдения предпринимателем обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности - реконструкции автозаправочной станции в районе ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010040:1, расположенном в районе ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке, осуществляется реконструкция существующей автозаправочной станции. В Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
По результатам проверки составлен акт от 17.03.2015 в„– 01-50-П и выдано предписание от 17.03.2015 в„– 01/95/15 с требованием представить в адрес Инспекции в срок до 17.05.2015 следующие документы: разрешение на реконструкцию (строительство) автозаправочной станции в районе ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке; проектную документацию на реконструируемый объект; договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции объекта; свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией на организацию, осуществляющую реконструкцию объекта; общий и специальные журналы производства работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; градостроительный план земельного участка; приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда на объекте.
По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 15.06.2015 по 23.06.2015 на основании распоряжения от 13.04.2014 в„– 259-П с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.03.2015 в„– 01/95/15, составлен акт проверки от 23.06.2015 в„– 01-259-П, из которого следует, что требования предписания не исполнены.
В связи с выявленным неисполнением требований предписания в срок до 17.05.2015 в отношении предпринимателя Инспекцией 23.06.2015 составлен протокол в„– 489 по делу об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.
Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 в„– 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
Из материалов проверки судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем осуществляется реконструкция автозаправочной станции по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 42а без получения в установленном порядке разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки в„– 01-50-П от 17.03.2015.
В связи с этим 17.03.2015 предпринимателю выдано предписание в„– 01/95/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.05.2015.
При проведении инспекцией проверки исполнения предписания, предпринимателем не представлено доказательств его исполнения, о чем 23.06.2015 составлен акт проверки в„– 01-259-П.
Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 23.06.2015 Инспекцией в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственности за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, факт невыполнения предпринимателем законного предписания в„– 01/95/15 от 17.07.2015 подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.
Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось предпринимателю, то есть разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предпринимателем произведена реконструкция автозаправочной станции, а именно: изменение параметров объекта капитального строительства, так как изначально, согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (АЗС контейнерного типа 2 ТРК от 24.02.2000 (в„– 146/2000) и технического паспорта "Автозаправочной станции, расположенной в районе ул. Фадеева, 42а) данная АЗС была (при приемке ввода объекта в эксплуатацию) контейнерного типа 2 ТРК, с двумя емкостями для хранения топлива по 17 м каждая, а на момент проведенной выездной проверки (15.06.2015) установлено, что данная АЗС представляет собой АЗС модульного типа с трехкамерным резервуаром объемом 60 м.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что проводимые на АЗС работы, не требовали получения разрешения на реконструкцию, поскольку им не производилась реконструкция объекта капитального строительства, а произведено лишь техническое перевооружение и модернизация технологического оборудования в составе АЗС, которое не является само по себе объектом капитального строительства и не повлекло за собой увеличение мощности АЗС.
Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили верную правовую оценку, при этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.
Данный вывод согласуется с правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 в„– 8640/11, от 25.01.2011 в„– 11143/10.
В материалы дела представлен технический паспорт автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 42а, как единого технологического комплекса.
АЗС является опасным и технически сложным объектом, предназначенным для осуществления производственной деятельности, для нее установлена санитарно-защитная зона; она не является отдельно стоящим объектом, представляет единый технологический комплекс объектов, включающий в себя отдельные строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, проектная документация реконструкции указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений обязательно.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при проведении реконструкции автозаправочной станции произошло изменение параметров объекта капитального строительства: произошло увеличение объема резервуара и изменился тип АЗС с контейнерного типа АЗС на модульный тип АЗС.
При замене одностенных резервуаров на двустенные многосекционные полностью поменялся технологический процесс хранения нефтепродуктов, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.
Следовательно, выполненные на АЗС работы требовали получения разрешения на строительство.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем, осуществляющим работы по реконструкции автозаправочной станции, не исполнено предписание от 17.03.2015 в„– 01/95/15.
Факт неисполнения в установленный срок законного предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Доводы дополнения к кассационной жалобе частично соотносятся с доводами жалобы, вместе с тем не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции, поскольку данное дополнение к жалобе направлено в суд кассационной инстанции за пределами срока на обжалование судебных актов по делу, а также отсутствуют доказательства отправки дополнения к кассационной жалобе другой стороне, чем нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с этим уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в сумме 150 руб., ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.12.2015, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А51-16153/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Седых Нине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------