АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф03-6330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от Прокуратуры приморского края: Будлов И.М.;
от "Газпромбанк" (Акционерное общество): Горяинова Е.И., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– Д-30/2066; Пономарева Т.И., представитель по доверенности от 26.11.2013 в„– Д-01.1/30;
от Министерства обороны Российской Федерации: Солдатенко Д.А., представитель по в„– 212/1/43 от 22.01.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А51-12225/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда", "Газпромбанк" (Акционерное общество)
о признании сделки недействительной
Первый заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в интересах публично-правового образования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; далее - ОАО "ДВЗ "Звезда"), Акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16-1; далее - Банк ГПБ (АО), банк) о признании недействительными пунктов 4.15, 4.16, 4.17, 5.1 заключенных ответчиками кредитного соглашения от 23.07.2013 в„– 4213-040, и договора залога от 23.07.2013 в„– 4213-040-3.Иск обоснован несоответствием указанных пунктов кредитного соглашения от 23.07.2013 и договора залога от 23.07.2013 части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 257-ФЗ "О государственном оборонном заказе", нарушением публичных интересов и наличием оснований для признания их недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ.
К участию в деле в качестве представителей Российской Федерации привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9; далее - Росимущество) и Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России).
Определением суда от 29.09.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия доли участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО "ДВЗ "Звезда", а, следовательно, предусмотренных статьей 52 АПК РФ полномочий прокурора на оспаривание кредитного соглашения и договора залога в интересах Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение от 29.09.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление мотивировано отсутствием оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что передача доли участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО "ДВЗ "Звезда" произошла после обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском. При этом апелляционный суд указал на то, что проверка и оценка правового интереса Российской Федерации относительно заявленного прокурором материально-правового требования возможна только в ходе рассмотрения по существу надлежащим образом принятого к производству дела.
В кассационной жалобе Банк ГПБ (АО) просит постановление от 02.11.2015 отменить и оставить в силе определение от 29.09.2015. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствующий статье 52 АПК РФ вывод апелляционного суда о возможности обращения прокурора в суд в порядке указанной нормы права при наличии косвенного участия государства в ОАО "ДВЗ "Звезда" через стопроцентное дочернее общество (ОАО "Объединенная судостроительная корпорация"), а также на то, что на момент принятия определения о прекращении производства по делу указанное юридическое лицо продало свою долю ЗАО "Современные Технологии Судостроения" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2015 в„– 1201-р. Полагает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что проверка полномочий прокурора на подачу иска в порядке статьи 52 АПК РФ возможна только на момент обращения в суд и принятия искового заявления к производству. Ссылается на то, что, отправляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд, который не рассматривал дело по существу, не имел права делать вывод о наличии у Российской Федерации непосредственного правового интереса относительно материально-правового требования, заявленного прокурором, поскольку отсутствие интереса относительно заявленного материально-правового требования является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции 26.01.2016 представитель Банка ГПБ (АО) поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель прокурора в судебном заседании привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемое постановление от 02.11.2015 без изменения.
Представитель Минобороны России поддержал позицию прокурора по настоящему делу и просил в удовлетворении жалобы банка отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 01.02.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, определены в статье 52 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на момент обращения прокурора с настоящим иском (10.06.2015) и принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Приморского края (определение от 11.06.2015) имелись предусмотренные статьей 52 АПК РФ основания для такого обращения прокурора, поскольку Российская Федерация в лице Росимущества являлась акционером ОАО "ДВЗ "Звезда" с долей участия 52,9976%.
Установлено также, что Российская Федерация утратила статус акционера ОАО "ДВЗ "Звезда" 15.06.2015, передав свою долю участия ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", 100% доля участия в котором принадлежала Российской Федерации. Впоследствии 09.07.2015 ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" продала свою долю ЗАО "Современные Технологии Судостроения", не имеющему государственного участия.
При этом апелляционный суд, с учетом буквального толкования содержания статьи 52 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что на момент обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд у него имелись к этому правовые основания, предусмотренные статьей 52 АПК РФ.
Апелляционный суд принял во внимание также и то, что утрата впоследствии Российской Федерацией статуса акционера не влечет автоматического прекращения производства по делу без выяснения правового интереса государства относительно заявленного прокурором материально-правового требования, обоснованного нарушением публичных интересов Российской Федерации, и правомерно указал на то, что проверка и оценка правового интереса Российской Федерации относительно заявленного прокурором иска возможна только при рассмотрении настоящего дела по существу.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.
Кроме того, по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в данном случае в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.
Как усматривается из материалов дела, Российскую Федерацию в настоящем деле представляют Росимущество и Минобороны России. При этом Минобороны России как представитель публично-правового образования в отзыве на иск поддержало исковые требования прокурора и настаивало на их удовлетворении, ссылаясь при этом на нарушение при заключении оспариваемых сделок требований закона и публичных интересов, касающихся обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе при расходовании государственных средств, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа.
Являясь по настоящему делу истцом в материальном смысле, Российская Федерация, как заинтересованное лицо, не лишена права на оспаривание указанных прокурором сделок по основаниям их недействительности в соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ, как в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, с учетом даты заключения оспариваемых сделок, так и в действующей редакции.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать обеспечение обороны и безопасности государства.
Поскольку иск принят к производству с соблюдением требований АПК РФ, а установление наличия либо отсутствия интереса Российской Федерации относительно заявленного материально-правового требования без рассмотрения настоящего спора по существу невозможно, апелляционный суд правомерно отменил определение от 29.09.2015 о прекращении производства по делу, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 52 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма права применена апелляционным судом верно, с учетом ее буквального содержания.
Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводом апелляционного суда относительно возможности обращения прокурора в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ при наличии косвенного участия Российской Федерации в ОАО "ДВЗ "Звезда" через стопроцентное дочернее общество, так как положения статьи 52 АПК РФ не содержат ограничений формы участия Российской Федерации в уставном капитале юридического лица только в виде непосредственного владения акциями.
Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение своих полномочий, определенных статьей 268 АПК РФ, сделал вывод о наличии у Российской Федерации правового интереса относительно заявленного прокурором материально-правового требования также несостоятельна, поскольку апелляционный суд правомерно указал на то, что проверка и оценка такого интереса государства возможны только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку прекращение производства по настоящему делу невозможно в связи с наличием истца в материальном смысле, поддержавшего заявленные исковые требования. При этом выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) его интереса в настоящем деле возможно только при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 02.11.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А51-12225/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------