АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф03-3/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича: Мельников Н.Н., индивидуальный предприниматель, паспорт <...>; Пятаев Д.А., представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н;
от Благовещенской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича
на определение от 25.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015
по делу в„– А04-3901/2014
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Мельников Николай Николаевич (далее - предприниматель, ИП Мельников Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 30.04.2014 в„– в„– РКТ-10704000-14/000025, РКТ-10704000-14/000026, и требований об уплате таможенных платежей от 16.05.2014 в„– в„– 293, 294.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
14.07.2015 ИП Мельников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении данного заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является незаконное проведение таможенной экспертизы товара по ДТ в„– 10704030/120313/0000073 при его отсутствии, что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2015 при осмотре товара, находящегося в таможне на хранении. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательства таможней, ссылаясь на часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что при рассмотрении данного спора необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о проведении независимой судебной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. При этом устно заявили в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. Просят проверить на предмет фальсификации сведения, изложенные в протоколе изъятия: акт отбора проб от 12.02.2014 и экспертные заключения в„– 08/0658/2014 от 24.03.2014 и в„– 031-01-00274 от 16.06.2014 и исключить указанные документы из доказательств по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв для письменного оформления данного заявления и его регистрации в установленном порядке.
После перерыва судебное заседание продолжено, рассматривается вышеуказанное заявление.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 159, 286 АПК РФ отклонил заявление о фальсификации указанных предпринимателем доказательств по данному делу, поскольку арбитражным процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение заявлений о фальсификации при производстве в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования каких-либо дополнительных доказательств.
Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей заявителя, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из заявления предпринимателя следует, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие ввезенного товара по ДТ в„– 10704030/120313/0000073 у таможенного органа, что подтверждено актом приема-передачи от 08.06.2015 при осмотре товара, находящегося в таможне на хранении; неверный отбор образцов товара для исследования; различный товар по конструкции и маркировке.
Судами установлено, что ИП Мельников Н.Н. заключал контракты лично, товар принадлежал ему, сведения в декларацию вносились по его указанию и от его имени.
При реализации разделение товара в зависимости от партии не осуществлялось, реализовывался товар двух партий с единым обозначением моделей. На момент проверки у предпринимателя в наличии имелись остатки аккумуляторных батарей, задекларированных по 2 декларациям.
Предприниматель лично принимал участие при составлении акта отбора проб и образцов 12.02.2014 и подписал его без замечаний.
При этом суды указали, что при рассмотрении данного дела, дана надлежащая оценка классификации ввезенного товара по двум ГТД. В решении Благовещенского городским судом от 05.03.2015 по делу в„– 7/1-19/15 отклонены, как не соответствующие материалам дела доводы предпринимателя о том, что экспертом исследованы образцы товара только по одной накладной.
Исходя из установленного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель был ознакомлен со всеми документами, касающимися проведения таможенной экспертизы от 24.03.2014 в„– 08/0658/2014.
Довод заявителя жалобы о том, что у таможенного органа хранится 16 аккумуляторных батарей с датой изготовления 12.12.2013, что следует из акта приема-передачи от 08.07.2015, поэтому экспертиза проведена только по товару, представленному по одной ДТ, документально не подтвержден. При этом, исходя установленных по делу обстоятельств, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Довод жалобы о неправомерном отклонении апелляционной инстанцией заявления о фальсификации доказательств: акт отбора проб от 12.02.2014, решения о назначении экспертизы от 12.02.2014 и заключения таможенного эксперта в„– 08/0658/2014 от 24.03.2014, суд кассационной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается заявителем, что в суд первой инстанции с данным заявлением предприниматель не обращался. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сфальсифицированные, по мнению предпринимателя, документы являлись предметом исследования, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому вопрос об их фальсификации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта недопустим в силу положений статьи 161, главы 37 АПК РФ.
Требование о проведении экспертизы свидетельствует о намерении заявителя получить новые доказательства, однако их представление не может служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, поэтому заявление ИП Мельникова Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату ИП Мельникову Н.Н. на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 25.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А04-3901/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2015 в„– 9674 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------