АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф03-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мастер": Федюк М.В., представитель по доверенности от 20.08.2015 в„– 07-юр; Набока А.С., представитель по доверенности от 30.10.2015 в„– 18-юр;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю: Будасова Л.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-03/00024; Золотавина Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-03/00050;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
на решение от 07.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015
по делу в„– А24-294/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю
о признании частично недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024101227358, ИНН 4102007570, место нахождения: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, 53,58; далее - ООО "Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 32; далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 в„– 13-20/12392 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 517 947 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 07.08.2015 оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 355 608 руб. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано, так как суд пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС, пеней и штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "СК Имхотеп" и ООО "ТД СпецСтройТехника", дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам в совокупности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53), что привело к ошибочности выводов судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в форме принятия к вычету НДС по сделкам с указанными контрагентами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2014 в„– 13-20/13.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, в присутствии представителей общества инспекцией принято решение от 30.09.2014 в„– 13-20/12392 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3 355 608 руб. (с учетом снижения инспекцией сумм штрафных санкций в 2 раза). Этим же решением налогоплательщику, в числе других налогов, доначислен НДС за 2011-2012 годы в сумме 33 556 082 руб., исчислены соответствующие суммы пеней, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 13.01.2015 в„– 06-17/00052 обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налоговым органом НДС по сделкам с ООО "ТД СпецСтройТехника" за 2011-1012 в сумме 20 742 267 руб. и ООО "Имхотеп" за 2012 в сумме 7 884 299 руб.
Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, которые, по мнению налогового органа, носят формальный характер; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения; общество осуществляет только формальный документооборот, его действия и действия его контрагентов носят согласованный характер, деятельность направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение налога из бюджета.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства. ООО "ТД СпецСтройТехника" на основании договоров субподряда, заключенных с ООО "Мастер", выполняло строительно-монтажные работы на ряде объектов; согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.05.2014 в„– 13) документы (договор субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны от имени ООО "ТД СпецСтройТехника" не генеральным директором Ружьевой Ю.В., а другим лицом; данная организация имеет признаки фирмы - однодневки: зарегистрирована в г. Москва 04.04.2011 незадолго до сроков начала работ (25.05.2011), указанных в договоре субподряда от 15.01.2011 в„– 1, который заключен ранее даты регистрации общества; руководитель проживает в Саратовской области, место выполнения работ - Камчатский край; имущество и транспортные средства отсутствуют; основной вид деятельности - ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; по расчетному счету отсутствуют перечисления на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также штатная численность; денежные средства перечислялись на счета различных организаций, в том числе ООО "СК Имхотеп" и обналичивались или переводились на счета различных предпринимателей в тот же или на следующий день.
Также по договорам субподряда, заключенным между ООО "Мастер" и ООО "СК Имхотеп", последнее выполняло для общества строительно-монтажные работы на различных объектах. Представленные по сделкам документы от имени ООО "СК Имхотеп" подписаны генеральным директором Володченко А.И., одновременно являющимся главным бухгалтером ООО "Мастер". Из протокола допроса Володченко А.И. от 09.10.2013 в„– 14-20/65 следует, что в целях исполнения договоров субподряда ООО "СК Имхотеп" были привлечены другие организации: ООО ПСТ "Триод" (г. Москва) и ООО ПСК "Лидер" (г. Москва), созданные незадолго до заключения договоров субподряда между ООО "Мастер" и ООО "СК Имхотеп"; у этих организаций отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, счета носят транзитный характер.
Однако впоследствии Володченко А.И. изменил свои показания относительно выполнения ООО ПСТ "Триод" работ по устройству линий наружного освещения, указал, что данные работы выполнены им собственными силами - специалистами общества, а также иными рабочими, привлеченными для выполнения работ по договору подряда (протокол допроса от 18.02.2014 в„– 13-20/14). Однако документы по требованию инспекции в обоснование выполнения спорных работ своими силами обществом "Имхотеп" не представлены.
С целью установления реальных обстоятельств в ходе проведения проверки были проведены допросы физических лиц. Так, Байдак Ю.Н., указанный в актах приемки выполненных работ по устройству линии наружного освещения в качестве представителя ООО "Мастер", в ходе допроса показал, что от имени общества "Мастер" действовал на основании доверенности; о привлечении обществом для выполнения строительно-монтажных работ сторонних организаций ему ничего не известно; организации ООО ПСГ "Триод" и ООО ПСК "Лидер" и их руководители ему не известны; назвать работников, осуществлявших работы не может; распоряжения получал непосредственно от главного бухгалтера ООО "Мастер" Володченко А.И. (протокол допроса от 27.01.2014 в„– 13-20/15).
Представители заказчиков строительно-монтажных работ также отрицали возможность присутствия на спорных объектах работников неизвестных им ООО ПСГ "Триод" и ООО ПСК "Лидер" ввиду наличия пропускного режима на указанных объектах.
Более того, акты приемки выполненных работ на объекте "Реконструкция канализационных очистительных сооружений "Чавыча", подписанные ООО "Мастер" и заказчиком работ (МУП "Петропавловский водоканал"), имеют более ранние даты, чем акты приемки работ, подписанные между ООО "Мастер" и ООО "СК Имхотеп" (субподрядчик).
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по спорным эпизодам.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 53.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами о формальном документообороте; ООО "Мастер" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.08.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 в обжалуемой части по делу в„– А24-294/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------