АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф03-65/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" - Самарина О.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 8.2.1.-26/469;
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу - Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 23.12.2015 в„– 02-31/63;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
на решение от 17.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015
по делу в„– А51-16658/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу
об оспаривании постановления
Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 28.07.2015 в„– 10/38-2015-2580 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и вины в его совершении.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, ни Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), ни другими федеральными законами не предусмотрена обязанность по ежедневной уборке акватории водного объекта, переданного в пользование по договору водопользования. Считает, что спорный мусор является незначительным и его скопление не может признаваться загрязнением всей акватории, поскольку присутствие мусора в незначительном количестве является неизбежным. Полагает, что проводит мероприятия по очистке акватории на постоянной основе, что подтверждается заявками и актами выполненных работ. Указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2015 с 09 часов 35 минут по 10 часов 50 минут административным органом в ходе проведения рейдового мероприятия на основании распоряжения от 19.06.2015 в„– 282 проведен осмотр с фотографированием части акватории бухты Золотой Рог залива Петра Великого Японского моря, прилегающей к территории "Набережной Цесаревича".
При осмотре выявлено, что с западной стороны "Набережной Цесаревича" в месте примыкания к искусственному земельному участку в районе опоры моста через бухту Золотой Рог на расстоянии примерно 100 метров от ориентира Корабельная Набережная, д. 21 (нежилое) береговая линия имеет форму угла и в данном месте на морской акватории и частично на суше наблюдалось скопление мусора объемом порядка 0,2 куб. м в виде пластиковых бутылок, бумаги, ветоши и т.д. На момент осмотра работы по уборке мусора не проводились. Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 10.07.2015.
Департаментом установлено, что морская акватория использовалась ОАО "ЦСД" на основании договора водопользования от 03.11.2009 в„– МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2009-00160/00.
Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления в письме от 09.07.2015 в„– 40-22/1854 представил департаменту ситуационную карту района водопользования и пояснительную записку к графическим материалами.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" от 15.07.2015 в„– 244/01-14 скопления выявленного в ходе проверки мусора полностью попадают в границы акватории предоставленной обществу по вышеуказанному договору.
21.07.2015 в отношении ОАО "ЦСД", в присутствии его представителя, административным органом составлен протокол об административном правонарушении.
28.07.2015 по результатам рассмотрения материалов административным органом вынесено постановление в„– 10/38-2015-2580, которым ОАО "ЦСД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора признал доказанным факт административного правонарушения и вину общества в его совершении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с чем согласился апелляционный суд. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судами не установлено.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.
Суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 39 ВК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования, которые содержат цель, виды и условия использования водного объекта или его части.
Судами по материалам дела подтверждено, что между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО "ЦСД" (в настоящее время) заключен договор от 03.11.2009 в„– МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2009-00160/00 о предоставлении последнему части бухты Золотой Рог Японского моря в пользование. Срок действия договора составляет 20 лет (до 03.11.2029). По условиям договора на общество возложена обязанность выполнять природоохранные мероприятия, предусмотренные Планом намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, обязанность, в том числе по недопущению загрязнения акватории водного объекта и проведению работ по очистке и содержанию в чистоте акватории водного объекта.
В приложении в„– 5 к вышеуказанному договору сторонами утвержден План намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, согласно которого в перечень указанных мероприятий включена организация очистки акватории водного объекта от нефтепродуктов и плавающего мусора, которая должна производиться на постоянной основе.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что департаментом выявлены в воде и на суше вдоль береговой линии с западной стороны "Набережной Цесаревича" в месте примыкания к искусственному земельному участку в районе опоры моста через бухту Золотой Рог на расстоянии примерно 100 метров от ориентира Корабельная Набережная, д. 21 (нежилое) скопления мусора порядка 0,2 куб. м.
Между тем, как правильно отметили суды, материалами дела, а именно договором водопользования от 03.11.2009 в„– МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2009-00160/00, приложением в„– 5 к нему, актом осмотра от 10.07.2015, фотоматериалами, являющимися приложением к названному акту, экспертным заключением от 15.07.2015 в„– 244-01-14, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2015 в„– 10/04-2015-2592, постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2015 в„– 10/38-2015-2580 подтверждается нарушение вышеназванным норм водопользования.
Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по указанной норме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОАО "ЦСД" судом установлена и заключается в факте скопления мусора порядка 0,2 куб. м, который обществом не оспорен, при этом меры по очистке используемого водного объекта приняты обществом только после выявления факта совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности судами не установлено.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления в„– 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.
Довод о том, что в рассматриваемом случае спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не заявляло возражений по вопросу подведомственности спора. Кроме того, этот довод не может служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А51-16658/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------