АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф03-6366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
в заседании участвовали:
от конкурсного управляющего ООО "Центр-Метиз": Лишай А.П., представитель по доверенности от 01.04.2015;
от ООО "Североторг": Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 31.05.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" Лотошко Полины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015
по делу в„– А73-3073/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (ОГРН 1022701279490, ИНН 2724067275, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 28-42) Лотошко Полины Юрьевны
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.09.2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Североторг" (ОГРН 1072723011250, ИНН 2723900920, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 72А)
о включении требования в размере 13 845 684 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - общество "Центр-Метиз", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
09.06.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято е производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Североторг" (далее - общество "Североторг", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), состоящего из 7 660 753,23 руб. процентов за пользование кредитом, 11 000 руб. платы за обслуживание кредитного договора, 49 484,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 173 931,69 руб. неустойки, подтвержденного решением арбитражного суда от 25.04.2014 по делу в„– А73-6669/2013 (вступило в законную силу 18.07.2014 - даты принятия постановления об оставлении решения в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда).
Определением от 12.09.2014 заявление удовлетворено, предъявленная задолженность полностью включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 из реестра требований кредиторов общества "Центр-Метиз" исключена задолженность перед обществом "Североторг" в размере 49 484,31 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) как относящаяся к составу текущих платежей.
Определениями от 05.05.2015 приняты к производству два заявления конкурсного управляющего обществом "Центр-Метиз":
- об исключении их реестра требований кредиторов должника задолженности перед обществом "Североторг" в размере 13 845 684, 92 руб. (из которых 7 660 753,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 000 руб. - плата за обслуживание кредитного договора, 6 173 931,69 руб. - неустойка);
- о пересмотре определения от 12.09.2014, которым в реестр включена указанная задолженность, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 08.06.2015 заявление об исключении задолженности из реестра требований кредиторов отклонено на основании п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на то, что решение по делу в„– А73-6669/2013, явившееся основанием для включения соответствующего требования в реестр, не отменено и не изменено.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 12.09.2014 по вновь открывшимся оставлено без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 23.09.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Центр-Метиз" просит определение от 23.09.2015 и постановление от 20.11.2015 отменить и исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность перед обществом "Североторг" в общем размере 13 845 684,92 руб. В обоснование приводит доводы о наличии обстоятельств, которые считает достаточными для исключения спорного требования из реестра требований кредиторов должника, настаивает на отсутствии этого требования ввиду его погашения еще до включения в реестр; считает, что применительно к настоящему спору исключение требования в процессуальном смысле предпочтительнее пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Североторг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Выражает согласие с выводом судебных инстанций о том, что вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют. Считает, что подача настоящей жалобы направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу в„– А73-6669/2013 в обход предусмотренного процессуальными нормами порядка.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом "Центр-Метиз" привел доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества "Североторг" высказался в соответствии с представленным отзывом в поддержку обжалуемых определения и постановления.
Проверив законность определения от 23.09.2015 и постановления от 20.11.2015, с учетом представленных в деле документов, доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявитель в данном случае приводит в качестве вновь открывшегося и существенного для разрешения заявления общества "Североторг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов обстоятельства факт погашения этого долга в результате заключения 06.12.2013 сделки обществом "Центр-Метиз" с Мацкевичем Н.Л. о продаже последнему находящегося в залоге у общества "Североторг" и согласно его оферте недвижимого имущества, ставший известным конкурсному управляющему должником после включения соответствующего требования в реестр, а именно 20.04.2015 после получения документов от бывшего руководителя должника.
При рассмотрении настоящего заявления суды двух инстанций исходили из того, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено, вынесен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по делу в„– А73-6669/2013. В пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичным заявленным в рамках настоящего производства) арбитражным судом отказано, о чем в рамках указанного дела в первой инстанции вынесено определение от 15.06.2015, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 31.08.2015; при этом, отказывая в пересмотре, суды указали на то, что названное заявителем обстоятельство - прекращение денежного требования ввиду его погашения в результате совершения сделки, вновь открывшимся не является, поскольку оно (обстоятельство) было исследовано и получило оценку при разрешении спора по существу (сделан вывод о неисполнении условий данного соглашения).
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Это положение Закона о банкротстве корреспондирует со ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В данном случае вопрос об исполнении (о погашении денежного долга после его установления судебным актом в рамках дела в„– А73-6669/2013) заявителем не ставится, напротив - заявитель настаивает на прекращении денежного требования ввиду погашения до его установления соответствующим решением. О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного в деле о банкротстве по требованию кредитора, заявлено по основаниям, которые проверены в ходе аналогичного пересмотра решения, подтверждающего включенный в реестр долг; обстоятельств, которые возможно рассматривать в отрыве от данного решения применительно лишь к вынесенному в деле о банкротстве определению, не приведено.
При таких обстоятельствах сделанный в обжалуемых судебных актах вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А73-6669/2013, не может влечь пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ определения о включении требований общества "Североторг" в реестр требований кредиторов должника, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами положений, включенных в главу 37 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направленные на рассмотрение вопроса об исключении спорных требований из реестра требований кредиторов должника, не подлежат оценке в рамках настоящего производства, где осуществляется проверка законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам; определение от 08.06.2015, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об исключении соответствующей задолженности из реестра, предметом кассационного обжалования и, соответственно, проверки не является.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, при вынесении которых не допущено нарушений норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А73-3073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------