АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф03-6178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" - представитель не явился;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Голышев А.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 1041;
от закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
на решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу в„– А51-10641/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"
к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третье лицо: закрытое акционерное общество "Фаско Рыбфлот"
о признании незаконным бездействия
Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, далее - заявитель, общество "РИМСКО", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее - отдел судебных приставов) управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - управление) по надлежащему исполнению исполнительного производства от 25.07.2011 в„– 22600/11/02/25, выразившегося в несовершении действий по самостоятельному обращению в период с 16.04.2015 по 28.05.2015 в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного листа АС в„– 003684595, выданного 26.05.2011 Арбитражным судом Приморского края.
Определением суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фаско Рыбфлот" (далее - общество "Фаско Рыбфлот", должник).
Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, заявление общества удовлетворено, указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов признано незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что в силу положений статьи 323 АПК РФ в редакции, действующей с 18.04.2015, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата утерянного исполнительного листа, а его бездействие применительно к настоящему спору нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, суды не учли, что отсутствие исполнительного листа в материалах исполнительного производства (которые фактически не были утрачены) не препятствует исполнению решения суда в условиях, когда исполнительное производство фактически возбуждено, исполнительные действия ведутся. Кроме того, управление, ссылаясь на принципы института обеспечительных мер, считает, что обеспечительные меры по определению суда от 26.05.2011 о запрете должнику - обществу "Фаско Рыбфлот" распоряжаться судном РШ "ВладПриморье", ИМО в„– 8957273, в связи с исполнением которых был выдан спорный исполнительный лист серии АС в„– 003684595, фактически прекратили свое действие в момент реализации указанного судна в ходе принудительного исполнения решения суда от 17.08.2011 по делу в„– А51-6044/2011 Арбитражного суда Приморского края. Как указывает управление, имущество, принадлежащее должнику, было реализовано с перечислением вырученных денежных средств взыскателю, что подтверждается судебными актами по делу в„– А51-15926/2012 Арбитражного суда Приморского края, соответственно, права общества "РИМСКО" оспариваемым бездействием не могли быть нарушены. Кроме того, управление настаивает на осведомленности общества "РИМСКО" о реализации в 2012 году данного имущества, находившегося на ответственном хранении у последнего, в обеспечение которого был выдан исполнительный лист серии АС в„– 003684595, в связи с чем считает недобросовестными действия взыскателя по обращению в суд с настоящим заявлением.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Общество "РИМСКО" и общество "Фаско Рыбфлот" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли, отзывы не представлены.
Определением суда от 13.01.2016 судебное разбирательство откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ до 03.02.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу в„– А51-6044/2011 по иску общества "РИМСКО" к обществу "Фаско Рыбфлот" о взыскании задолженности в размере 1 096 125,97 руб. приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Фаско Рыбфлот" распоряжаться судном - РШ "ВладПриморье" (ИМО в„– 8957273, позывной сигнал - УЕДЫ, год и место постройки - 1999 г., г. Шикадо, КНР, длина - 29,62 м, ширина - 6 м, высота борта - 2,70 м, валовая вместимость - 115 т., чистая вместимость - 39 т.), то есть продавать, дарить, менять, сдавать в залог, заключать иные сделки, направленные на отчуждение данного судна, в связи с чем выдан исполнительный лист от 26.05.2011 АС в„– 003684595.
На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района Владивостока в отношении общества "Фаско Рыбфлот" возбуждено исполнительное производство от 25.07.2011 в„– 22600/11/02/25.
27.04.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского района Владивостока Голышев А.Ю. направил в адрес общества "РИМСКО" уведомление об утере исполнительного листа по указанному выше исполнительному производству, в котором предложил взыскателю в соответствии с положениями статьи 323 АПК РФ самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата и направить его впоследствии незамедлительно в отдел судебных приставов.
28.05.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского района города Владивостока Голышев А.Ю. самостоятельно обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата упомянутого выше исполнительного листа.
Общество, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по самостоятельному обращению в период с 16.04.2015 по 28.05.2015 в суд за выдачей дубликата исполнительного листа АС в„– 003684595 о принятии обеспечительных мер, противоречит закону и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который заявленное требование удовлетворил, усмотрев наличие признаков незаконного бездействия. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статьи 2, части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допускать в процессе деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из того, что в силу части 1 статьи 323 АПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2015 в„– 72-ФЗ "О внесении изменений в статью 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 18.04.2015, судебный пристав-исполнитель наделен правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае утраты его оригинала и не реализовал данное право в кратчайший срок с момента обнаружения такого факта. В обоснование данного вывода суды сослались также на Положение о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.09.2013 в„– 292. При этом суды пришли к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений статьи 323 АПК РФ, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из положений названных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании бездействия должностного лица незаконным являются одновременно как несоответствие указанного бездействия закону или иному правовому акту, так и нарушение названным бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Предметом спора в рамках настоящего дела является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского района Владивостока Голышева А.Ю. по исполнительному производству в„– 22600/11/02/25, выразившееся в не совершении действий по самостоятельному обращению в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного листа от 26.05.2011 АС в„– 003684595 в период с 16.04.2015 по 28.05.2015.
Указанный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в„– 22600/11/02/25, выдан Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-6044/2011 в связи с удовлетворением ходатайства общества "РИМСКО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Фаско Рыбфлот" распоряжаться судном - РШ "ВладПриморье" (ИМО в„– 8957273, позывной сигнал - УЕДЫ, год и место постройки - 1999 г., г. Шикадо, КНР, длина - 29,62 м, ширина - 6 м, высота борта - 2,70 м, валовая вместимость - 115 т., чистая вместимость - 39 т.), то есть продавать, дарить, менять, сдавать в залог, заключать иные сделки, направленные на отчуждение данного судна.
В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел дело в„– А51-6044/2011 Арбитражного суда Приморского края рассмотрено, решением суда от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2012, с общества "Фаско Рыбфлот" в пользу общества "РИМСКО" взыскано 1 042 673,39 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы управления, о чем было заявлено в суде первой инстанции и апелляционном суде, последнее указывает на то, что имущество, принадлежавшее обществу "Фаско Рыбфлот" (судно РШ "ВладПриморье", ИМО в„– 8957273), на которое налагались обеспечительные меры и выдан исполнительный лист АС в„– 003684595, реализовано в 2012 году, денежные средства от продажи перечислены обществу "РИМСКО" в рамках исполнительного производства от 16.01.2012 в„– 601/12/01/25, возбужденного на основании другого исполнительного листа от 15.12.2011 в„– АС 00036337, выданного Арбитражным судом Приморского края при вступлении в законную силу судебных актов по этому же делу (в„– А51-6044/2011). Таким образом, обеспечительные меры, как указывает управление, по существу прекратили свое действие.
Заявитель жалобы в подтверждение своих доводов и указанных им обстоятельств ссылается также на судебные акты по делу в„– А51-15926/2012 Арбитражного суда Приморского края.
Данные обстоятельства могут иметь существенное значение для решения вопроса о нарушении прав и законных интересов общества "РИМСКО" оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несовершении действий по самостоятельному обращению в период с 16.04.2015 по 28.05.2015 в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного листа АС в„– 003684595, выданного 26.05.2011 Арбитражным судом Приморского края, по определению о принятии обеспечительных мер.
В мотивировочной части решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд данные обстоятельства не устанавливал и не привел мотивы, которым отклонил доводы управления относительно отсутствия доказательств нарушения прав заявителя на момент обращения последнего в 2015 году в арбитражный суд.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, указанное нарушение не устранил, ошибочно полагая, сославшись на положения статьи 323 АПК РФ, что в данном случае, не имеет значение какой именно судебный акт не исполнялся судебным приставом-исполнителем (решение суда или определение о принятии обеспечительных мер).
Кроме того, рассматривая возникшие спорные правоотношения, суды оставили без должной правовой оценки также доводы управления об обращении судебного пристава-исполнителя в течение месяца с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС в„– 003684595 и наличии такого права в силу положений статьи 323 АПК РФ у самого взыскателя, которым последний мог, но не воспользовался.
Установление фактических обстоятельств, учитывая положения части 2 статьи 287 АПК РФ, а также пределы рассмотрения дела в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому выявленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы.
Между тем, установление обстоятельств, на которые указывает заявитель жалобы, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому принятые по делу судебные акты, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно выясненных обстоятельствах, подлежат отмене согласно части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А51-10641/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------