АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф03-6447/2015

Резолютивная часть постановления от 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница": представитель не явился;
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны "Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по Углегорскому району: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А"
на решение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015
по делу в„– А59-2232/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А" (ОГРН 1106501006710, ИНН 6501221555, место нахождения: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Ленина, 31)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24)
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница", Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны "Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по Углегорскому району
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Алекс-А" (далее - ООО "Алекс-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 19.03.2015 в„– 08-1315, и обязании вновь рассмотреть заявление общества.
Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по Углегорскому району (далее - ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Углегорская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "УЦРБ").
Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами пункта 2 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам относительно заключения между ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области и ГБУЗ "УЦРБ" договоров на централизованную охрану, что привело, по мнению общества, к устранению и недопущению конкуренции на рынке оказания охранных услуг в виде лишения его возможности оказывать соответствующие услуги. Общество несогласно с выводом судов о повторности предмета обжалования, поскольку, по его мнению, событие нарушения, указанного в заявлении и совершенное в 2015 году, является иным событием, отличным от события, рассмотренного антимонопольным органом в рамках дел Nв„– 08-25/2014 и 08-38/2014.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.03.2015 в УФАС по Сахалинской области поступило заявление ООО "Алекс-А" по факту нарушений ГБУЗ "УЦРБ" и ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества, что выразилось в следующем: при наличии не расторгнутых в установленном порядке договоров с обществом, ГБУЗ "УЦРБ" заключило с ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области новые договоры на оказание охранных услуг в отношении тех же объектов и приступило к исполнению новых договоров; договоры заключены без проведения торгов; содержат указание на услуги, которые не могут оказываться ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области с использованием оборудования "МИРАЖ".
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению общества, привели к ограничению конкуренции и нарушению пункта 2 части 1 статьи 14 и части 3 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ.
В результате рассмотрения данного заявления антимонопольный орган в соответствии с пунктами 2 и 3 части 9 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем письмом от 19.03.2015 в„– 08-1315 уведомил общество.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 22 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона в„– 135-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 39 Закона в„– 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона в„– 135-ФЗ, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее (пункты 2, 3 части 9).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение мотивировано тем, что по фактам, изложенным в обращении общества, антимонопольным органом ранее были возбуждены дела Nв„– 08-25/2014, 08-38/2014, по итогам рассмотрения которых ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области заключило договор на услуги охраны с ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ, что не свидетельствует о нарушении со стороны последнего статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В статье 16 Закона в„– 135-ФЗ указано на запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, вышеуказанными нормоположениями, пунктами 3.27, 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 339, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно отказав в признании его незаконным.
Проверив на соответствие закону оспариваемое решение антимонопольного органа, судебные инстанции не установили наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывало общество в заявлении при обращении в антимонопольный орган.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А59-2232/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------