АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф03-6431/2015

Резолютивная часть постановления от 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275": представитель не явился;
от Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора: представитель не явился;
от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275"
на решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015
по делу в„– А04-4604/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г
по заявлению муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275" (ОГРН 1022800514406, ИНН 2801007241, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 114)
к Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора; Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6)
об оспаривании постановления и предписания
Муниципальное предприятие города Благовещенска "Автоколонна 1275" (далее - МП "Автоколонна 1275", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление Ространснадзора, административный орган) от 26.05.2015 в„– ТБ-АТ-26/05/2015/20БЛГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. и предписания от 18.05.2015 в„– ТБ-АТ-18/05/2015/362-р/1.
Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично.
Постановление управления Ространснадзора признано незаконным и отменено в части вмененных МП "Автоколонна 1275" нарушений пунктов 5.6.4, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 в„– 42 (далее - Приказ в„– 42); в части пунктов 2, 3, 4 и 5 предписание признано незаконным; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами применены пункты 5.3, 5.10 Раздела 1 Приказа в„– 42, не подлежащие применению в спорной ситуации; судами не учтено, что поскольку у предприятия отсутствует оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, определяющая зону транспортной безопасности, то соответственно нет необходимости в оформлении пропусков в зону транспортной безопасности; о несогласии с постановлением административного органа.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, МП "Автоколонна 1275" является субъектом транспортной инфраструктуры и имеет бессрочную лицензию на регулярные перевозки пассажиров городским, пригородным и международным сообщением от 28.03.2007 в„– АСС28 007258.
На основании распоряжения от 03.04.2015 в„– 362-р управлением Ространснадзора в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, в ходе которой установлено нарушение пунктов 5.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.10, 5.12, 5.28, 5.29, 5.30.1 - 5.30.23 Приказа в„– 42, что зафиксировано в акте от 18.05.2015 в„– ТБ-АТ-18/05/2015/362-р.
По факту выявленных нарушений предприятие постановлением от 26.05.2015 в„– ТБ-АТ-26/05/2015/20БЛГ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. и в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 18.05.2015 в„– ТБ-АТ-18/05/2015/362-р/1 о принятии мер по исполнению законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности в срок до 20.08.2015.
Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал незаконным оспариваемые постановление только в части вменения нарушений пунктов 5.6.4., 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10 Приказа в„– 42 и предписание в части пунктов 2, 3, 4 и 5. В остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признал законность вынесенных управлением Ространснадзора актов.
Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон в„– 16-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу статьи 11.1 Закона в„– 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утверждены приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 в„– 42.
В соответствии с пунктом 5.6 Приказа в„– 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в том числе: номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.6.4); положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ (пункт 5.6.6); порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ (пункт 5.6.9); порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ (пункт 5.6.10).
В силу пунктов 5.3, 5.12 Приказа в„– 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ОТИ лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности и осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.10 Приказа в„– 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона в„– 16-ФЗ.
Пунктами 5.28, 5.30 Приказа в„– 42 субъекту транспортной инфраструктуры предписано воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов); установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с порядком, определенным пунктами 5.30.1 - .5.30.23.
Как установили суды и следует из материалов дела, предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, осуществляет регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении.
На момент проведения проверки вышеуказанные требования действующего законодательства субъектом транспортной инфраструктуры не исполнены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 210 АПК РФ, частью 1 статьи 11.1, пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона в„– 16-ФЗ, пунктами 5.1.4, 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 398, суды пришли к правильному выводу о законности выдачи оспариваемого предписания за исключением пунктов 2, 3, 4 и 5 с требованием устранения зафиксированных в акте проверки нарушений, обоснованно отказав в признании его недействительным в части.
Как правильно указано судами, предприятие, возложенные на него как на субъекта транспортной инфраструктуры обязанности по осуществлению установленных законодательством общих мероприятий обеспечения транспортной безопасности, обязано выполнять вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.
Довод заявителя жалобы о применении судом норм не подлежащих применению подлежит отклонению как не подтвержденный содержанием обжалуемых судебных актов и примененных судами норм материального права.
В отношении доводов заявителя жалобы о несогласии с постановлением административного органа от 26.05.2015 в„– ТБ-АТ-26/05/2015/20 БЛГ о назначении административного наказания суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Частью 5.1 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Оспариваемым постановлением административного органа от 26.05.2015 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Поскольку санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа, а размер назначенного предприятию как юридическому лицу штрафа не превышает 100 000 руб., то полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности названного постановления административного органа от 26.05.2015, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ, ограничены исключительно установлением обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта в любом случае. Учитывая, что основания, из числа перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не выявлены и заявителем в жалобе не приведены, суд округа считает необходимым оставить без изменения судебные акты, подтвердившие законность постановления управления Ространснадзора от 26.05.2015 в„– ТБ-АТ-26/05/2015/20 БЛГ, не давая оценку доводам кассационной жалобы в этой части по существу.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А04-4604/2015 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------