АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф03-6062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" - Комарина М.В., представитель по доверенности от 24.09.2015 в„– 45-юр/7237, Дымова Т.А., представитель по доверенности от 17.04.2015 в„– 45-1/2744
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Трофимова А.А., представитель по доверенности от 28.12.2015 в„– 212/1/390
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015
по делу в„– А24-1020/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"
к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665
третье лицо: акционерное общество "Главное управление обустройства войск"
об обязании освободить территорию
Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492; адрес (место нахождения): 687090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, 1; далее - ОАО "СВРЦ", общество) на основании статей 11, 12, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН: 1037700255284; адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России, министерство), Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489; адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, Карабельная набережная, 2; далее - ФБУ в/ч 62665) об обязании освободить территорию ОАО "СВРЦ" и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в отношении требований к ответчику - ФБУ в/ч 62665, требования к ответчику Минобороны России - обязать устранить препятствия в пользовании имуществом, освободить территорию ОАО "СВРЦ" и прилегающую к ней акваторию от затонувшего дока ПД-64, обеспечить его подъем с бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихоокеанского флота, поддержал.Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, производство по делу в части иска, предъявленного к ФБУ в/ч 62665, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд обязал Минобороны России в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО "СВРЦ" и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД-64, находящегося в акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы и в дополнение к ней заявитель указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что в силу правопреемства спорный объект вошел в состав имущества истца, а также о добровольном принятии последним обязанности по очистке дна акватории бухты в соответствии с договором водопользования. Полагает, что в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не доказано наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании акваторией водного объекта. В нарушение статьи 162 АПК РФ, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что министерство предпринимает действия по подъему спорного имущества, что следует расценивать как признание последним факта принадлежности его Российской Федерации. Обращает внимание на то, что апелляционная инстанция не исследовала содержание условий государственного контракта по подъему плавучего дока от 31.12.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СВРЦ", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО "СВРЦ" и Минобороны России поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность принятых решения от 22.07.2015, постановления от 24.09.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 41 АВ в„– 016050, серии 41 АВ в„– 016053 ОАО "СВРЦ" принадлежат на праве собственности 2 сооружения - причальные стенки в„– 14 шифр 631/14, в„– 14 А шифр 631/14 А, назначение: нежилое, протяженностью 58,50 п. м и 27,50 п. м, соответственно, расположенные: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, 1.
Между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и ОАО "СВРЦ" (водопользователь) заключен договор водопользования от 21.01.2013 в„– ТО-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00640/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана, сроком его действия на пять лет, дата окончания - 31.12.2017 (пункты 1, 30 договора).
ОАО "СВРЦ" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточный ремонтный центр", в/ч 04355 (далее - ФГУП "СВРЦ") и 49 судо-ремонтного завода Военно-Морского Флота, в/ч 81226 (далее - 49 СРЗ ВМФ), в состав имущества последнего с 1959 года входил плавучий док ПД-64.
Приказом командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 13.04.1987 в„– 140 средний плавучий док ПД-64, заводский в„– II-I, штат в„– 68/532-02 исключен из состава имущества в/ч 81226 и по акту приема-передачи от 13.04.1987 передан безвозмездно 308 УВСП в/ч 74360 Строительного управления "Дальвоенморстрой".
По акту передачи, утвержденному командиром в/ч 81226, в 1987 году в/ч 74310 приняла основные средства ПД-64.
Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 08.12.1994 в„– 310 из состава ВМФ исключен для передачи на слом средний плавучий док ПД-64 проекта 112.
Протоколом технического совещания от 28.03.2001, утвержденным командиром в/ч 87272, согласован перечень работ по подъему затонувшего в апреле 1996 года плавучего дока в два этапа, указан срок реализация плана мероприятий по первому этапу: май - июнь 2001 года.
В дальнейшем, 10.08.2001 главнокомандующим Военно-Морского Флота утвержден план реализации предложений и устранения замечаний по "Акту приема 49 СРЗ ВМФ Управления судоремонтных заводов Военно-Морского Флота", пунктом 3 которого установлено, что для обеспечения использования плавучего дока ПД-77 необходимо спланировать выполнение работ по освобождению котлована на акватории завода от затонувшего плавучего дока ПД-64, принадлежащего ГУП ВМСУ "ДВМС", и установке на его месте плавучего дока ПД-77 со сроком исполнения - октябрь 2001 года.
Согласно телеграмме командующего Военно-Морским Флотом от 23.11.2014, направленной командующему Тихоокеанским флотом, ПД-64 в соответствии с названным выше приказом от 08.12.1994 в„– 310 из состава ВМФ исключен и не реализован в установленном порядке и мероприятия не выполнены, поэтому предписано в срок до 01.12.2014 доложить ход выполнения пунктов протокола от 15.06.2013 совместного совещания ОВУ "ТОФ" и открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС"), предложения для их решения; организовать в установленном порядке постановку ПД-64 на баланс ТОФ; подготовить и направить необходимый пакет документов в ОРВВИ ТОФ для организации реализации дока.
В письме ОАО "ДЦСС" от 21.01.2015 в„– 13.1.1.1-2/АН-276, направленном заместителю командующего ТОФ по МТО, указано на данное предписание от 23.11.2014.
Из письма начальника ОРВИ в/ч 7194, направленного в адрес заместителя генерального директора ОАО "ДЦСС", следует, что средний плавучий док ПД-64 в период с 1994 года по настоящее время через отдел реализации военного имущества ТОФ на реализацию не выставлялся и не реализовывался.
По протоколу совещания от 11.03.2015 в„– 714/3/895 по вопросу определения организации и порядка работ по подъему и утилизации плавучего дока ПД-64, утвержденному начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению, решено: организовать работу по подготовке к подъему и утилизации плавучего дока ПД-64 в 5 этапов.
Поскольку мероприятия по поднятию затонувшего плавучего дока ПД-64 не выполнены, а указанный объект препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ОАО "СВРЦ", последнее обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество находится у причальной стенки, принадлежащей на праве собственности истцу, в части акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана, предоставленной обществу в аренду по договору водопользования.
При этом признано, что плавучий док ПД-64, являющийся имуществом вооруженных сил, изначально в силу закона относился к государственной собственности и с момента ее разграничения стал федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которым осуществляет Минобороны России.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, в частности, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области от 29.12.2007 в„– 479-Р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточный Ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники" Минобороны России; перечень объектов, являющийся приложением в„– 2 к названному распоряжению; состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение в„– 1 к передаточному акту), суды также выяснили, что плавучий док ПД-64 не вошел в состав имущества приватизируемого предприятия, поэтому по факту ОАО "СВРЦ" не стало собственником спорного объекта.
В силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из федеральной собственности.
В этой связи суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком созданы ограничения прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом по назначению (в том числе по проведению работ, определенных уставной деятельностью общества), в результате чего на основании статей 304, 305 ГК РФ правомерно сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод министерства о том, что в силу правопреемства спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества истца, опровергается материалами дела.
Довод заявителя жалобы о добровольном принятии обществом обязанности по очистке дна акватории бухты в соответствии с заключенным договором водопользования, что, по его мнению, свидетельствует, что именно истец должен был осуществлять подъем плавучего дока, правильно был отклонен при разбирательстве дела. Действительно, пунктом 8 указанного договора от 21.01.2013 предусмотрено, что в обязанности водопользователя входит проведение работ по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы. Однако данное условие договора, как отмечено судом, не может быть распространено на случаи размещения в акватории объектов, не принадлежащих истцу, разрешение вопроса о правовой судьбе которых относится к компетенции собственника имущества.
Довод в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 162 АПК РФ ввиду неправомерного вывода о том, что министерство предпринимает действия по подъему спорного имущества, что следует расценивать как признание последним факта принадлежности его Российской Федерации, не имеет решающего значения, так как такую констатацию суд основал на конкретном доказательстве - протоколе согласования объема работ к подъему спд "ПД_64" на 2015 год к государственному контракту от 04.02.2014. А кроме того, ввиду достаточности установленного факта принадлежности имущества ответчику.
Указание в жалобе на то, что апелляционная инстанция не исследовала содержание условий государственного контракта по подъему плавучего дока от 31.12.2015, не имеет правового смысла, исходя из предмета настоящего спора по заявленному основанию.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------