АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6304/2015

Резолютивная часть постановления от 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока
на определение от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу в„– А51-19759/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску Гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация г. Владивостока
об определении кадастровой стоимости земельного участка
Гаражно-лодочный кооператив "Парус ДВ" (ОГРН 1082539004151, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 89, офис 308; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 107078, г. Москва, пер.Орликов, 10, стр. 1; далее - кадастровая палата) об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648 площадью 8 775 кв. м в размере 3 440 000 руб.; а также об обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 440 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент), администрация г. Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация).
Вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии кооператив обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации г. Владивостока судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 16 300 руб., при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно возложили обязанность по возмещению судебных расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, администрация считает, что взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, а квитанция на сумму 9 250 руб. не может являться надлежащим доказательством фактического несения судебных расходов, поскольку данная сумма уплачена 14.05.2014, то есть раньше даты заключения договора об оказании юридической помощи от 27.10.2014.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Из системного толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Кодекс не только не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но и прямо это предполагает. Более того, такой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 в„– 15112/13.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что администрация г. Владивостока занимала активную роль в процессе, в частности, выступила инициатором процесса в апелляционном суде, подав соответствующую жалобу, тогда как кооператив вынужден был отстаивать свои интересы в суде с привлечением специалиста.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что третье лицо (администрация) обязано возместить ГЛК "Парус ДВ" судебные расходы.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судом округа несостоятельными, поскольку процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходит из того, что процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы: договор об оказании юридической помощи от 27.10.2014, акт от 24.11.2014, квитанции серии ЛХ в„– в„– 002091, 002190, арбитражные суды, с учетом разъяснений, данных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" признали документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет администрации понесенные кооперативом при рассмотрении спора в апелляционном порядке судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 16 300 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии судебных расходов критерию разумности отклоняется судебной коллегией как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом не соглашаясь с взысканной судами суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, администрация г. Владивостока, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила каких-либо доказательств их чрезмерности и неразумности.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что представленная в дело квитанция серии ЛХ в„– 002190 не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку сумма в размере 9 250 руб. уплачена ранее даты заключения договора об оказании юридической помощи, являлась предметом рассмотрения арбитражных судов и была обоснованно отклонена ввиду того, что в акте от 24.11.2014 стороны указанной сделки подтвердили принятие данной суммы в качестве оплаты за оказание юридической помощи.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А51-19759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016 в„– 0000327, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------