АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края": Урусова Е.В., представитель по доверенности от 05.08.2013 б/н;
от Находкинской таможни: Кирченко Д.А., представитель по доверенности от 13.02.2015 в„– 05-32/12; Багрова Е.Е., представитель по доверенности от 02.10.2015 в„– 05-32/88; Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 24.09.2015 в„– 05-32/86;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края"
на решение от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015
по делу в„– А51-14692/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
По заявлению региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края"
к Находкинской таможне
о признании незаконными действий
Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее - организация, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможни), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 113 982,22 руб. по декларации на товары в„– 10714060/0906150002076 (далее - ДТ в„– 2076) от 10.06.2015, взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку таможней не нарушены права и законные интересы декларанта.
В кассационной жалобе организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при расчете размера обеспечения таможней избран некорректный источник ценовой информации, поскольку товар, ввезенный организацией и товар из источника информации таможенного органа, не является идентичным, однородным, что повлекло выставление необоснованно высокой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. В связи с чем декларант вынужден был два раза обращаться в таможню в отношении одного и того же товара, что повлекло дополнительные затраты, связанные с необходимостью дважды оплатить таможенные сборы.
Представитель организации в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможни отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их необоснованность, по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.01.2016.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, заслушав выступления представителей организации и таможенного органа, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.02.2015 в„– PRIVE/15 на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар: дыхательное оборудование для ныряльщиков.
В целях таможенного оформления товара представитель декларанта - ЗАО "Давос", действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 в„– 4/2013, посредством системы электронного декларирования подал в таможенный орган ДТ в„– 2076 с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 10.06.2015 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в„– 2076, который определен в общей сумме 113 982,22 руб.
Организация, полагая, что действия таможенного органа по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что таможней взяты источники ценовой информации максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по ДТ в„– 2076. Товары являются дыхательными аппаратами, изготовление которых относится к одному виду экономической деятельности, что позволяет отнести их к товарам одного вида. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами установлено, что в связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 10.06.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов. Срок предоставления установлен до 08.08.2015, также декларанту был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, обеспечение по которому необходимо предоставить до 19.06.2015.
Согласно статье 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 в„– 96 разъяснено, что к признакам недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС, при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
В силу пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Судом установлено, что в ходе таможенного контроля в отношении ввезенного товара по ДТ в„– 2076 выявлено расхождение заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что могло свидетельствовать о признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости.
При выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 2076 таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ в„– 10707090/190115/000346 (далее - ДТ в„– 346) на товар "Система кислородная, предназначенная для защиты пассажиров вертолета гражданского назначения от кислородного голодания - аварийный дыхательный аппарат AQUA LUNG, состоит из загубника, кислородного баллона (незаряженного), клапана (штуцер), шланга с круговой шкалой, манометра, в комплекте переходники для заряда баллонов".
Декларантом по ДТ в„– 2076 ввезенный товар описан как "оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов): система Deck Snorkel предназначена для подводного погружения одного дайвера на глубину до 7 м". Система состоит из компрессорного блока, воздушного резервуара, регулятора со шлангом, 5 м кабеля питания с зажимами, шланга 6 м для соединения компрессора и резервуара, шланга 8,5 м для соединения резервуара и дайвера, сумки для переноски.
Статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определяет, что "товары того же вида" - это товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. При выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Судом кассационной инстанции установлено, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка сопоставимости ввезенного декларантом товара по ДТ в„– 2076 с выбранным таможней источником ценовой информации по ДТ в„– 346, их совпадению по параметрам.
Суд не исследовал вопрос о наличие ввоза на таможенную территорию Российской Федерации идентичного или однородного товара, заявленного декларантом, поскольку из письма компании ПАУЕР ДАЙФ от 08.10.2015 б/н следует, что ранее продавалось такое же оборудование, но было реализовано дороже, поскольку обществу представлена 15% скидка.
Кроме того, при повторном ввозе организацией этого же товара по ДТ в„– 10702070/160715/0005862 (далее - ДТ в„– 5862), расчет размера обеспечения таможенным органом установлен в сумме 27 646,20 руб., что значительно ниже размера обеспечения по ДТ в„– 2076.
Таможенный орган не аргументировал в суде кассационной инстанции обоснованность размера обеспечения по ДТ в„– 2076, и не дал пояснений относительно установления размера обеспечения по ДТ в„– 5862.
Таким образом, материалами дела не подтверждается правомерность расчета таможенным органом размера обеспечения ввозимого декларантом товара по ДТ в„– 2076.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов обеих инстанций о том, что таможенным органом правильно исчислен размер обеспечения по представленной организацией ДТ в„– 2076.
Кроме этого, суд кассационной инстанции, оценив довод заявителя жалобы о нарушении его прав в виде повторной необходимости оплатить таможенные сборы, считает ошибочными выводы судов о том, что декларант, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, принимает на себя риски, связанные с этой деятельностью.
Возможность отказаться от уплаты обеспечения ввиду его вероятной необоснованности не свидетельствует о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.
Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А51-14692/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------