АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" - представитель не явился;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис"
на решение от 07.09.2015
по делу в„– А51-31564/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова
по заявлению закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5/49)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 1/1)
о признании незаконным и отмене постановления
закрытое акционерное общество Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - общество, ЗАО МСК "Востоктранссервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, пограничное управление) от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении в„– 9862/1734-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 обществу в удовлетворении заявления отказано. Применив часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд признал постановление административного органа не подлежащим исполнению.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 решение суда первой инстанции от 05.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 07.09.2015 признал незаконным и отменил постановление от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении в„– 9862/1734-14, вынесенное пограничным управлением в отношении ЗАО "Востоктранссервис" по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа превышающего 200 000 руб.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
Выражая несогласие с судебным актом первой инстанции, ЗАО "Востоктранссервис" в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае не соблюдены положения статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающей срок давности привлечении к административной ответственности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на нарушение предусмотренного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с этим считает, что постановление пограничного управления подлежало признанию незаконным, а производство по делу - прекращению.
В отзыве на жалобу административный орган, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.
ЗАО МСК "Востоктранссервис", Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство административного органа об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности подготовить мотивированный отзыв, а также явиться в судебное заседание, отклонено. Как следует из сведений, содержащихся в почтовом уведомлении о вручении определения о принятии кассационной жалобы к производству от 23.12.2015, данное почтовое отправление получено пограничным управлением 06.01.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированный отзыв. Также материалы дела свидетельствуют о том, что копия кассационной жалобы направлена обществом управлению своевременно - 17.11.2015. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что уважительные причины неявки представителя пограничного управления в суд кассационной инстанции в заявленном ходатайстве не приведены, кассационная инстанции, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что 17.08.2014 судно "Лучезарный", находящееся в пользовании ЗАО МСК "Востоктранссервис" на основании договора аренды (бербоут-чартер), под управлением капитана Дергунова А.С., 17.08.2014 в 11 часов 40 минут камчатского времени в координатах 52 35 северной широты и 155 55 восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло государственную границу Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушило положения статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации (далее - Закон о Государственной границе). Судно "Лучезарный" в пограничном отношении на выход из Российской Федерации не оформлялось, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имело, каботажный переход не осуществляло.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 26.09.2014 в„– 9862/1734-14, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 10.10.2014 в„– 9862/1734-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
ЗАО МСК "Востоктранссервис", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражным суд с соответствующим заявлением.
Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд не выявил оснований для освобождения ЗАО МСК "Востоктранссервис" от административной ответственности по признакам малозначительности, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пограничным управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности при назначении наказания, применяя положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер назначенного административным органом штрафа с 700 000 до 200 000 руб.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законном и обоснованном привлечении пограничным управлением общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.
Устанавливая событие и проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 9 Закона о Государственной границе пересечение государственной границы осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через государственную границу и перечень пунктов пропуска через государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе).
Частью 5 статьи 11 Закона о Государственной границе установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.
Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона о Государственной границе).
Как следует из части 17 статьи 9 Закона о Государственной границе (действовавшей до 11.01.2015) российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на неоднократное пересечение государственной границы у ЗАО МСК "Востоктранссервис" отсутствовало, пограничный, таможенный и иные виды контроля судно "Лучезарный" не проходило.
Предусмотренная частью 19 статьи 9 Закона о Государственной границе (в редакции, действовавшей до 11.01.2015) возможность неоднократного пересечения государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, при выполнении предусмотренных данной нормой обязательных требований, не распространялась на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства, которую в рассматриваемом случае осуществляло ЗАО МСК "Востоктранссервис".
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 в„– 9862/1734-14, схему нарушения государственной границы Российской Федерации в„– 4, данные спутникового позиционирования, а также данные судовых суточных донесений, пришел к обоснованному выводу о подтверждении административным органом факта пересечения судном "Лучезарный", находящимся во владении ЗАО МСК "Востоктранссервис" на основании договора аренды (бербоут-чартер), 17.08.2014, в 11 часов 40 минут камчатского времени в координатах 52 35 северной широты и 155 55 восточной долготы государственной границы с нарушением установленных на момент совершения и привлечения к административной ответственности требований: вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.
Проверяя по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного правонарушения, а также о наличии в действиях ЗАО МСК "Востоктранссервис" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Разрешив спор, суд первой инстанции констатировал, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Не установлены судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Изучение представленных в дело доказательств свидетельствует о несоблюдении обществом правил пересечения границы, действовавших как до 11.01.2015, так и после.
Относительно довода кассационной жалобы о несоблюдении срока давности привлечении к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что административное правонарушение совершено обществом 17.08.2014, соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекал 17.10.2014. Поскольку постановление в„– 9862/1734-14 о привлечении ЗАО МСК "Востоктранссервис" к административной ответственности пограничным управлением вынесено 10.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом данного срока.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.09.2015 по делу в„– А51-31564/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------