АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс"
на решение от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015
по делу в„– А51-4499/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Синицына С.М.
По иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс"
о взыскании 54 988 975 руб. 62 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "Дальспецстрой", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" (ОГРН 1052504097260, ИНН 2539068796, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65; далее - ООО "Владстройкомплекс", общество) о взыскании 54 988 975 руб. 62 коп., из которых 46 505 582 руб. 32 коп. основного долга и 4 241 696 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.07.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 438 586 руб. 51 коп. основного долга (в размере стоимости потребленной электроэнергии) и 40 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Владстройкомплекс" просит названные решение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости потребленной им электроэнергии, поскольку на стороне истца также имелась непогашенная задолженность перед заявителем жалобы. Кроме того, ответчик указывает на имеющееся в материалах настоящего дела и необоснованно отклоненное судами заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 252 938 руб. 74 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Дальспецстрой" привело свои возражения относительно ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы по существу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2011 между ФГУП "Дальспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Владстройкомплекс" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– СУБ/702/ДС-11-01-25/1, по условиям которого субподрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами производства выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ "под ключ" на объекте: детский сад в„– 4 в жилом комплексе Г2 в районе "Снеговая падь" в г. Владивостоке.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определена сторонами в сметном расчете в„– 1 и составила 180 187 951 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ, в том числе всего комплекса работ согласно рабочей документации.
В рамках названного договора истец перечислил на счет ответчика 143 429 468 руб. 40 коп. в счет авансового платежа.
ФГУП "Дальспецстрой" полагая, что общество выполнило работы в рамках договора субподряда от 08.02.2011 в„– СУБ/702/ДС-11-01-25/1 на меньшую сумму в размере 103 861 441 руб. 49 коп., а сумма неотработанного аванса по договору, составившая 39 568 026 руб. 91 коп., является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Так же в рамках настоящего дела к взысканию истцом предъявлена ответчику стоимость потребленной им электроэнергии в размере 490 824 руб. 49 коп., и стоимость приобретенных у истца материалов по товарным накладным от 15.02.2011 в„– 4, от 08.04.2011 в„– 29, от 19.04.2011 в„– 30 на общую сумму 6 446 730 руб. 92 коп.
Рассмотрев заявленные предприятием требования, арбитражные суды признали их обоснованными лишь в части взыскания с ответчика стоимости полученной им электроэнергии и начисленных на нее процентов.
В целом выводы арбитражных судов об отказе в иске ответчиком не обжалуются, истец также не заявил возражений против судебных актов в данной части.
Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ООО "Владстройкомплекс" выразило несогласие лишь с удовлетворенными требованиями предприятия о взыскании с общества стоимости поставленной электроэнергии в размере 438 586 руб. 51 коп. и начисленных на нее процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Так согласно пункту 6.2.18 заключенного между сторонами настоящего дела договора субподряда от 08.02.2011 в„– СУБ/702/ДС-11-01-25/1, субподрядчик обязан сверх генподрядных отчислений возмещать генподрядчику стоимость электроэнергии и воды на основании показаний приборов учета, показания которых фиксируются двухсторонним актом, а при отсутствии приборов учета - по установленной мощности, согласно двухстороннему акту.
Представленными в материалы настоящего дела актами оказанных услуг от 31.03.2011 в„– С02-00060, от 30.04.2011 в„– С02-00074, от 31.07.2011 в„– С02-00187, от 31.08.2011 в„– С02-00213, от 30.09.2011 в„– С02-00219 подтверждено, что стоимость полученной обществом электроэнергии составила 438 586 руб. 51 коп.
Оценив имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, а также принимая во внимание положения заключенного между сторонами настоящего спора договора субподряда от 08.02.2011 в„– СУБ/702/ДС-11-01-25/1, суды установили, что в соответствии с условиями названной сделки на ответчике лежала обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии, что последним не отрицалось.
Между тем в данном случае общество уклонилось от внесения необходимых платежей, не оспаривая при этом факт потребления электроэнергии, ее объем и стоимость. При этом арбитражными судами особо отмечен факт признания ответчиком заявленных к нему предприятием требований в указанной части при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного суды, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке, пришли к правильному выводу о законности соответствующих требований ФГУП "Дальспецстрой" в связи с чем удовлетворили их в размере, признанном ответчиком.
Просрочка со стороны ответчика по внесению платы за поставленную электроэнергию послужила основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем заявленные предприятием требования в указанной части также удовлетворены судами с учетом корректировки их размера исходя из суммы взысканного основного долга.
Доводы ответчика о наличии встречной непогашенной задолженности со стороны предприятия перед обществом по оплате фактически выполненных работ по спорному договору субподряда в размере, превышающим стоимость поставленной электроэнергии, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения соответствующих требований предприятия, отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки данного спора, так как каких-либо встречных требований со стороны общества к предприятию в указанной части заявлено не было.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на состоявшийся между сторонами зачет однородных требований на сумму 3 252 938 руб. 74 коп., также не принимается судом округа, поскольку как верно отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных аргументов ответчика, указанное им заявление о зачете содержит ссылки на иные обязательства (поставка материалов по накладным от 12.03.2012 в„– 5 и от 23.03.2012 в„– 6), не связанные с предъявленными предприятием требованиями в рамках настоящего дела.
Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А51-4499/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------