АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ир Су
на решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015
по делу в„– А59-5922/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина,
в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Ким Ир Су
об освобождении земельного участка
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Ир Су (ОГРНИП 304650111800018, ИНН 650101809910; далее - ИП Ким Ир Су, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика передать земельный участок площадью 567 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0501003:103, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, южнее жилого дома в„– 452 по пр. Мира (строительный номер - пр. Мира, 452*), предоставленный для благоустройства территории к объекту "Здание социально-бытового обслуживания", по акту приема-передачи истцу не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Настаивает на отсутствии оснований для возврата земельного участка; при этом указывает, что факт неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с его назначением истцом не доказан, уведомление о расторжение договора ответчиком не получено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок, подлежит расторжению только по установленным в нем основаниям, каковых в данном случае не имелось.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодателем) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2008 в„– 11296, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.08.2008 по 20.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 27.05.2010, 23.08.2010, 19.08.2011, 22.08.2012) земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 65:01:0501003:103, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира (строительный номер - пр. Мира, 452*).
Участок представлен под благоустройство территории к объекту "Здание социально-бытового обслуживания" (пункт 1.1). Пунктом 5.2.7 установлена обязанность арендатора заключить договоры с соответствующими организациями или индивидуальными предпринимателями на санитарное содержание и благоустройство прилегающей территории.
Пунктом 5.1 предусмотрено право арендатора на продление в преимущественном порядке договора при условии надлежащего выполнения им принятых на себя обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 5.2.14 спорного договора аренды арендатор обязан возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок договора аренды неоднократно продлевался по заявлению арендатора.
Последним соглашением (от 22.08.2012 в„– 18140/5) к спорному договору аренды установлено, что договор действует до 20.05.2013.
После истечения указанного срока арендатор продолжил использовать арендуемый участок по назначению в отсутствие каких-либо возражений арендодателя против этого, в связи с чем действие спорного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В дальнейшем письмами от 11.03.2014 в„– 819-014/07, от 11.03.2014 в„– 819-014/07 истец отказал ответчику в продлении спорного договора аренды, требовал освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.
Поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, департамент как орган, уполномоченный в соответствии с Положением, утвержденным решением городского собрания "Город Южно-Сахалинск" от 04.07.2012 в„– 661/38-12-4, на управление и распоряжение муниципальным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда", Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено, департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора письмом от 03.10.2012 в„– 152802.
Данное письмо получено ответчиком 14.10.2013 (сведения почтового уведомления, информация с официального сайта Почты России).
Следовательно, договор аренды прекратил свое действие с 14.01.2014.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку спорный договор прекратил свое действие и у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка, требование истца о его освобождении обоснованно удовлетворено судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок, подлежит расторжению только по установленным в нем основаниям, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании правильно примененных судами норм материального права.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Что касается условия пункта 5.1 договора, то исходя из его буквального толкования право арендатора на продление в преимущественном порядке договора аренды по сути означает право на заключение договора аренды на новый срок.
Вместе с тем по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить в аренду земельный участок.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2005 в„– 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судами установлены не были.
Кроме того, судами принято во внимание, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, арендатором не использовался, в том числе по установленному договором назначению.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А59-5922/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------