АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии
от ИП Экгардт Л.И.: Мышковец Н.В., представитель по доверенности без номера от 25.03.2015
от ООО "Буссоль": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Экгардт Ларисы Ивановны
на решение от 04.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015
по делу в„– А24-1146/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Сидорович Е.Л., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Буссоль"
к индивидуальному предпринимателю Экгардт Ларисе Ивановне
о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.10.2013 в„– 7
Общество с ограниченной ответственностью "Буссоль" (ИНН 4105004578, ОГРН 1024101219504, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Рябикова, д. 38, кв. 25; далее - ООО "Буссоль", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Экгардт Ларисе Ивановне (ИНН 410100104071, ОГРНИП 304410116000034; далее - ИП Экгардт Л.И., предприниматель) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.10.2013 в„– 7.
Решением суда от 04.08.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Экгардт Л.И. выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности расчета предъявленных истцом требований, поскольку сторонами не была изменена первоначально согласованная стоимость земляных работ в размере 226,12 руб. Несмотря на это, общество при сдаче работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями договора подряда, произвольно в одностороннем порядке увеличил их стоимость. Вместе с тем по расчетам ответчика стоимость выполненных подрядчиком работ составила всего 1 387 868 руб. 16 коп., из которых частично оплачена сумма 1 360 000 руб. Дополнительно предприниматель указал на неточности и ошибки, содержащихся в документах, подтверждающих факт и объем выполненных обществом работ.
От ООО "Буссоль" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней доводам. ООО "Буссоль", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.10.2013 между ООО "Буссоль" (подрядчик) и ИП Экгардт Л.И. (заказчик) заключен договор в„– 7, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории общественно-делового центра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1, а именно доставку на расстояние 15 км, выемку, насыпь, планировку срезки, планировку насыпи и послойную укатку грунта. В силу пункта 2.1 договора площадь локального участка земляных работ согласована сторонами в размере 5 749 кв. м.
Цена договора первоначально определена сторонами в пункте 2.2 и составила 1 300 000 руб.
Впоследствии сторонами заключены дополнительное соглашение от 18.11.2013 об увеличении общей площади земляных работ на 605 кв. м до 6 354 кв. м и определении новой цены договора в размере 1 648 000 руб., и дополнительное соглашение от 09.12.2013 в„– 2, предусматривающее увеличением объемов завозимого на территорию объекта материала и устанавливающее окончательную стоимость работ в размере 1 960 000 руб.
Впоследствии между сторонами подписан акт от 22.01.2014 о приемке выполненных работ, согласно которому истцом выполнены работы на участке площадью 5 543 кв. м на общую сумму 1 710 000 руб.
Платежными поручениями от 29.10.2013 в„– 2384, от 30.10.2013 в„– 2397, от 31.10.2013 в„– 2410, от 02.04.2014 в„– 690, а также приходными кассовыми ордерами от 05.03.2014 в„– 3, от 12.03.2014 в„– 5 предприниматель оплатил обществу денежные средства за выполненные им работы в общем размере 1 360 000 руб.
Далее, между сторонами подписан акт сверки от 26.11.2014, согласно которому задолженность предпринимателя по оплате работ составила 350 000 руб., за взысканием которой общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда с учетом общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309 - 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, а также принимая во внимание содержание заключенного между ООО "Буссоль" и ИП Экгардт Л.И. договора подряда от 17.10.2013 в„– 7, арбитражные суды установили, что спорные земляные работы, предусмотренные данной сделкой с учетом дополнительных соглашений, выполнены истцом на площади 5 543 кв. м, приняты ответчиком в указанном объеме без замечаний и возражений, однако не оплачены последним полностью, и на основании этого суды пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных обществом требований о взыскании недоплаченной части за фактически выполненные работы, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.
При этом арбитражными судами рассмотрены и обоснованно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на том, что в настоящем случае имеет место несоответствие объема и стоимости выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора.
Так арбитражными судами отмечено, что, подписывая акт приемки выполненных работ от 22.01.2014 в„– 1, предприниматель каких-либо возражений относительно его содержания по качеству и объемам выполненных работ не выразил. Впоследствии при рассмотрении настоящего дела в суде ходатайства о фальсификации указанных документов со стороны общества не заявил и от проведения судебной экспертизы для подтверждения правомерности заявленных им возражений отказался.
С учетом изложенного арбитражные суды признали соответствующие возражения ответчика против иска несостоятельными.
Названные выводы судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
При этом доводы предпринимателя об обратном отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.
Утверждение ответчика о том, что положения заключенного между сторонами настоящего спора договора подряда содержат указания на фиксированную стоимость 1 кв. м земляных работ, которая, по мнению предпринимателя, самовольно изменена обществом, противоречит содержанию подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, предусматривающим как увеличение объема необходимых работ так и их стоимость. По этим причинам приведенный в жалобе контррасчет не принимается судом округа ввиду его необоснованности.
Ссылки предпринимателя на неточности и ошибки, содержащиеся в документах, подтверждающих факт и объем выполненных обществом работ, также отклоняются, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные договором подряда от 17.10.2013 в„– 7, выполнены обществом в объеме менее 5 543 кв. м, плату за которые ООО "Буссоль" требует с предпринимателя в рамках настоящего спора.
Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А24-1146/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------