АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
от ИП Трифонько П.А. - Михеенко А.П., представитель по доверенности от 28.04.2015 в„– 25 АА 1571051;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича
на решение от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015
по делу в„– А51-2908/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
заинтересованное лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании распоряжения
Индивидуальный предприниматель Трифонько Петр Алексеевич (ОГРНИП 304253726800132, место жительства: 690034, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - управление) от 30.12.2014 в„– 3083 "Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.09.2011 в„– 2008".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 (далее - Правила в„– 160). Полагает, что строительство капитального объекта на земельном участке возможно при условии письменного разрешения сетевой организации. Кроме того, считает, что наличие на земельном участке охранной зоны инженерных коммуникаций (971 кв. м) не препятствует строительству объекта на свободной части земельного участка. Также заявитель жалобы считает, что уполномоченный орган не наделен полномочиями по отмене ранее изданного распоряжения в порядке самоконтроля.
В судебном заседании в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило изложенные в ней доводы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2011 управлением издано распоряжение в„– 2008 "О выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Липовая, 2, индивидуальному предпринимателю Трифонько Петру Алексеевичу для строительства магазина".
Распоряжением департамента от 22.08.2012 в„– 1854 предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке по указанному адресу. После выполнения кадастровых работ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030006:6122.
На основании распоряжения департамента от 14.03.2014 в„– 528-рз между данным органом и заявителем был заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2014 в„– 03-Ю-18766, согласно которому указанный выше земельный участок был передан предпринимателю во временное владение и пользование сроком на 3 года.
На основании протеста прокуратуры г. Владивостока от 18.12.2014 управление распоряжением от 30.12.2014 в„– 3083 отменило распоряжение от 07.09.2011 в„– 2008 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Полагая, что распоряжение управления от 30.12.2014 в„– 3083 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя по использованию земельного участка, последний обратился в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 в„– 462 (далее - Правила), испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).
Градостроительные регламенты, установленные Правилами, относят размещение объектов розничной торговли к основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-3 (статья 25 Правил).
При этом, согласно примечанию к пункту 2 статьи 25 названных Правил (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого распоряжения) объекты розничной торговли в указанной зоне могут размещаться лишь на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, под которыми в силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
При этом действие градостроительного регламента как нормативного правового акта распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок примыкает к внутриквартальным проездам, которые, исходя из смысла пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются территориями общего пользования.
Учитывая, что необозначение в документах градостроительного планирования существующих границ территорий общего пользования в качестве красных линий не может свидетельствовать об отсутствии у них статуса территорий общего пользования, апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда о размещении спорного земельного участка с нарушением пункта 2 статьи 25 Правил.
Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему расположения земельного участка, акт о выборе земельного участка, ситуационный план участка, кадастровый паспорт земельного участка от 24.11.2014 в„– 25/00-14-435-527, апелляционный суд установил факт нахождения в границах испрашиваемого предпринимателем участка воздушной линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ, инженерных сетей и охранных зон от трубопроводов водоснабжения, кабельных линий напряжением 6,0 кВ, 0,4 кВ.; площадь наложения участка на охранную зону инженерных коммуникаций составляет 971 кв. м.
Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
В силу пункта 2 Правил в„– 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил в„– 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 в„– 613 (далее - Методические рекомендации в„– 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
Данные Методические рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований. Рекомендации могут применяться полностью или частично для разработки норм и правил благоустройства территорий различных поселений при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий.
В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом предполагаемого целевого использования испрашиваемого земельного участка (размещение объекта розничной торговли с доступом к нему неограниченного круга лиц), апелляционный суд, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к правильному выводу о наличии объективных препятствий, исключающих выбор испрашиваемого предпринимателем земельного участка.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
С учетом изложенного, поскольку распоряжение от 07.09.2011 в„– 2008 издано уполномоченным органом с нарушением порядка формирования земельного участка и основания для принятия указанного распоряжения отсутствовали, у управления (с учетом протеста надзорного органа) имелись основания по отмене ранее изданного ненормативного правового акта.
Доводы предпринимателя в кассационной жалобе о наличии оснований для осуществления выбора испрашиваемого земельного участка подлежат отклонению, поскольку содержание Правил в„– 160 исключает формирование земельного участка до разрешения соответствующего вопроса с сетевой организацией. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании вопрос о выносе инженерных коммуникаций с сетедержащими организациями им не решался.
Утверждение предпринимателя о том, что спорный земельный участок лишь частично налагается на охранную зону инженерных коммуникаций, в связи с чем каких-либо препятствий для возведения объекта торговли на части земельного участка, не обремененного охранной зоной, не имеется, также подлежит отклонению, поскольку выбор земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством Российской Федерации.
Довод предпринимателя в кассационной жалобе об отсутствии у управления полномочий по отмене ранее изданного распоряжения в порядке самоконтроля оценен судом округа и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем положений Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (протест прокурора).
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу в„– А51-2908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------