АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-5979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
в заседании участвовали:
от Ли В.М.: Тельтевский Д.С., доверенность от 15.04.2014,
от ФНС России: Чумилин Г.Е., доверенность от 13.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015
по делу в„– А73-7728/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" (ОГРН 1112724003193, ИНН 2724151985, место нахождения: 109369, г. Москва, Новочеркасский бульвар, 41-1-3)
к Ли Владимиру Михайловичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18)
о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" в размере 50%
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ли Владимиру Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании за истцом права на долю в размере 50% уставного капитала Общества; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Инспекции восстановить регистрационные записи от 26.05.2014 в„– 2142724047783, от 14.07.2014 в„– 2142724058960, от 15.07.2014 в„– 2142724059267 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что доля Ли В.М. перешла к Обществу вследствие совершения Обществом сделки по выплате действительной стоимости доли Ли В.М. кредиторам последнего в ходе исполнения Обществом судебного акта об обращении взыскания на долю участника этого Общества по его долгам. Считает, что апелляционным судом неверно применены нормы Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и не учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о нарушении порядка обращения взыскания на долю участника в Обществе. Находит несостоятельной ссылку судов на наличие у Ли В.М. другого кредитора - ООО "Корпус Юрис", так как Общество имеет обособленные от ООО "Корпус Юрис" требования к Ли В.М., а также обособленно от ООО "Корпус Юрис" получило судебное решение об обращении взыскания на долю Ли В.М. в уставном капитале Общества. Настаивает на том, что отмена налоговым органом названных в иске регистрационных записей является незаконной, поскольку повлекла за собой прекращение права собственности Общества на долю в уставном капитале Общества, при том, что вопрос о принадлежности спорной доли должен был разрешаться только в судебном порядке.
Ли В.М. представил в суд отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Налоговый орган в отзыве также отклонил доводы кассационной жалобы как необоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ли В.М. и Инспекции настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными в отзывах на жалобу. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам настоящего дела, а также судебных актов, принятых по делам Арбитражного суда Хабаровского края в„– в„– А73-17421/2014, А73-3869/2015, установлены следующие обстоятельства.
Государственная регистрация Общества с присвоением ему ОГРН 1112724003193 осуществлена 05.05.2011; учредителями Общества являются Ли В.М. с размером доли в уставном капитале 50% и Захаров А.С. с размером доли в уставном капитале 50%.
Заочным решением Хабаровского районного суда от 26.06.2013 по делу в„– 2-1498/2013 с Ли В.М. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 537 991,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 695,08 руб.
Определением Хабаровского районного суда от 13.03.2014, с учетом внесенных в него апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.04.2014 изменений, способ исполнения данного решения изменен (в связи с его неисполнением и отсутствием у должника денежных средств и иного имущества) путем обращения взыскания на долю Ли В.М. в уставном капитале Общества; 14.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС в„– 019359982, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому краю от 20.05.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 16468/14/06/27.
При этом до передачи данного исполнительного листа в Отдел судебных приставов взыскатель (Общество) приказом от 14.05.2014 принял решение о проведении бухгалтерской проводки по выплате действительной стоимости доли Ли В.М. в размере 739 500 руб. в адрес самого Общества. Позже Захаровым А.С. как единственным участником Общества приняты решение от 26.06.2014 в„– 9 о распределении перешедшей к Обществу доли Ли В.М. в пользу Захарова А.С., о реорганизации Общества и об утверждении устава Общества в новой редакции, а также решение от 07.07.2014 в„– 10 о подтверждении полномочий генерального директора Захарова А.С. со сроком полномочий 5 лет.
Вышеназванные решения послужили основанием для подачи Обществом соответственно 19.05.2015, 07.07.2014 и 08.07.2014 заявлений в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по итогам рассмотрения которых приняты решения и внесены записи от 26.05.2014 в„– 2142724047783 (о переходе доли Ли В.М. Обществу), от 14.07.2014 в„– 2142724058960 (о распределении данной доли Захарову А.С., о реорганизации Общества и об утверждении устава Общества в новой редакции), от 15.07.2014 в„– 2142724059267 (о сроке полномочий генерального директора).
Действия Инспекции по внесению указанных записей были обжалованы другим кредитором Ли В.М. - ООО "Корпус-Юрис" в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. По итогам рассмотрения жалобы названные выше регистрационные записи отменены, в связи с чем 27.10.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены записи о признании недействительными записей от 26.05.2014, от 14.07.2014, от 15.07.2014, о чем Общество уведомлено письмом от 27.10.2014 в„– 06-18/13575.
Причиной отмены регистрационных записей в ЕГРЮЛ послужило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.03.2014 о запрете Ли В.М. распоряжаться долей в уставном капитале Общества в размере 50% и запрете Инспекции производить регистрационные действия по отчуждению, изменению доли 50% в уставном капитале Общества. Данное постановление принято в рамках исполнительного производства в„– 2888/14/27/27, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС в„– 053638703 о взыскании с Ли В.М. в пользу ООО "Корпус-Юрис" задолженности в размере 1 884 270,78 руб., выданного Центральным районным судом г. Хабаровска на основании заочного решения от 05.12.2013 по делу в„– 2-6997/2013.
Общество, ссылаясь на то, что в результате совершения 14.05.2014 односторонней сделки по выплате действительной стоимости доли Ли В.М. в ходе исполнения Обществом судебного акта об обращении взыскания на долю участника Общества по его долгам произошел переход права собственности на долю в размере 50% уставного капитала от Ли В.М. к Обществу в порядке подпункта 6 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Приобретение доли или части доли в уставном капитале общества самим обществом урегулировано в статье 23 Закона об ООО. Подпунктом 6 пункта 7 названной нормы права предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов. Порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале установлен в статье 25 Закона об ООО.
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (абзац 1 пункта 12 статьи 21 Закона об ООО).
В случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона об ООО, нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).
В обоснование заявленного иска истец указал на то, что доля Ли В.М. перешла к Обществу 14.05.2015 в результате принятия Обществом решения о выплате Ли В.М. действительной стоимости доли путем проведения бухгалтерской проводки.
Вместе с тем, как указано выше, внесенные налоговым органом в ЕГРЮЛ изменения, основанные на данном решении Общества (запись от 26.05.2014 в„– 2142724047783 (о переходе доли Ли В.М. Обществу), так же как и изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях участника Общества от 14.07.2014 в„– 2142724058960 и от 15.07.2014 в„– 2142724059267, отменены решением вышестоящего налогового органа и в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи о признании вышеназванных записей недействительными. Данное решение Инспекции о признании недействительными записей от 26.05.2014, 14.07.2014, 15.07.2014 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу в„– А73-17421/2014, вступившим в законную силу, признано законным, при этом требование Общества о восстановлении этих записей, которое заявлено им также и в рамках настоящего иска, оставлено без удовлетворения. Принимая такое решение, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогового органа законных оснований для совершения спорных записей, поскольку на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлением об отчуждении доли учредителя Ли В.М. в пользу Общества у налогового органа имелось постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.03.2014 о запрете Ли В.М. распоряжаться долей 50% в уставном капитале Общества и запрете Инспекции производить регистрационные действия по отчуждению, изменению доли 50% в уставном капитале Общества, которое принято в рамках исполнительного производства в„– 2888/14/27/27 о взыскании с Ли В.М. в пользу ООО "Корпус Юрис" задолженности в сумме 1 884 270,78 руб.
Кроме того, решения участника Общества от 26.06.2014 в„– 9 и от 07.07.2014 в„– 10, которые послужили основанием для внесения регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 14.07.2014 и от 15.07.2014, впоследствии отмененных налоговым органом, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 по делу в„– А73-3869/2015 по иску Ли В.М. При рассмотрении данного дела Общество, возражая против исковых требований, указывало на то, что Ли В.М. не является участником Общества в связи с переходом его доли к Обществу в результате принятия 14.05.2014 решения о выплате действительной стоимости доли Ли В.М. Этот довод судебными инстанциями отклонен также со ссылкой на то, что на момент оплаты Обществом действительной стоимости доли Ли В.М. во исполнение исполнительного листа ВС в„– 19359982 в отношении нее действовал запрет на распоряжение ею и производство регистрационных действий по отчуждению и изменению 50% доли в уставном капитале Общества, принятый 31.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в„– 2888/14/27/27.
Следует отметить, что стороны настоящего дела принимали участие и в рассмотрении названных выше арбитражных дел (в„– в„– А73-17421/2014, А73-3869/2015).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего иска истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов судебных инстанций, сделанных в судебных актах по делам в„– в„– А73-17421/2014, А73-3869/2015.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что указанная истцом сделка от 14.05.2014 факт перехода к Обществу доли Ли В.М. в размере 50% в уставном капитале Общества не подтверждает, на наличие иных доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, истец не сослался, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения исковые требования Общества.
Доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к тому, что к Обществу вследствие совершения им сделки по выплате действительной стоимости доли Ли В.М. в ходе исполнения судебного акта об обращении взыскания на долю участника этого Общества по его долгам перешла доля Ли В.М. в размере 50% уставного капитала, судом округа отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию. При этом суд отмечает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений порядка обращения взыскания на долю участника, предписанного статьей 25 Закона об ООО, правового значения, при установленных выше обстоятельствах, не имеют. Приведенная Обществом позиция о незаконности отмены налоговым органом названных в иске регистрационных записей несостоятельна, поскольку не учитывает требования процессуального законодательства, закрепленные в части 2 статьи 69 АПК РФ.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А73-7728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------