АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф03-6349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"
на определение от 19.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015
по делу в„– А04-3510/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"
к Амурскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Администрация города Белогорска
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, адрес (место нахождения): 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - МКУ "КИО г. Белогорск", комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1022800000233, ИНН 2801032167, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1; далее - АРООООИ "ВОГ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения АРООООИ "ВОГ" нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 136, кв. 81, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации в„– 28-28-01/030/2013-381 от 19.09.2013 на вышеуказанную квартиру.
Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015, в иске отказано.
В дальнейшем АРООООИ "ВОГ" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении дела в„– А04-3510/2014 судебных расходов в размере 160 000 руб.
Определением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 130 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе МКУ "КИО г. Белогорск" просит определение от 19.08.2015 и постановление от 16.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не были установлены факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, при этом оставлены без внимания доводы и представленные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, или их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что 10.06.2014 и 03.06.2015 между АРООООИ "ВОГ" (заказчик) и Акуленко Н.Н. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг юридического характера, включающего в себя юридические консультации, подготовку отзывов, представление интересов в суде.
Согласно представленным в деле расходному кассовому ордеру в„– 31 от 10.06.2015 на сумму 120 000 руб., расходному кассовому ордеру в„– 30 от 10.06.2015 на сумму 40 000 руб. заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 160 000 руб.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем и специфику работы представителя по настоящему делу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обоснованной и разумной является оплата услуг представителя в общей сумме 130 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о превышении судебных расходов над обычно взимаемой за аналогичные услуги платой и недостаточное снижение судами заявленной суммы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 АПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 19.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А04-3510/2014 Арбитражного суда Амурской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------