АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф03-6394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;
от федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 в„– ДВ-10/4900;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015
по делу в„– А04-5194/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
о привлечении к административной ответственности
Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20; далее - УГАДН по Амурской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51, А; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.
В кассационной жалобе УГАДН по Амурской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым привлечь учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
ФКУ ДСД "Дальний Восток" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении ФКУ ДСД "Дальний Восток" находятся участки дороги, проходящие по территории Амурской области.
22.05.2015 УГАДН по Амурской области в составе комиссии из двух инспекторов провело обследование эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги общего пользования "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 794 - км 1450, в результате которого выявлены следующие недостатки: в нарушение подпунктов "а", "в", "г" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза в„– 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог") асфальтобетонное покрытие на отдельных участках проезжей части в Сковородинском районе Амурской области имеются выбоины, не обозначенные соответствующими дорожными знаками, просадки, неровности, параметры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), затрудняют движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляют опасность для потребителей транспортных услуг; обочины дороги ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.
При выявлении нарушений проводились измерения, о чем составлены акты измерений с использованием специальных технических средств, прошедших соответствующую поверку.
Выявленные нарушения отражены в акте обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в которому в виде приложения приобщена фототаблица.
Акт получен учреждением 25.06.2015.
01.06.2015 УГАДН по Амурской области уведомило ФКУ ДСД "Дальний Восток" о времени и месте составления протокола, указав основания его составления (повестка получена учреждением 08.06.2015).
17.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что федеральная автомобильная дорога "Амур" находится в оперативном управлении у ФКУ ДСД "Дальний Восток", которое является заказчиком в рамках долгосрочных государственных контрактов на оказание услуг по содержанию, выполнению работ по ликвидации деформаций асфальтобетонного покрытия. В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что учреждение является субъектом ответственности за содержание и контроль за состоянием спорной автомобильной дороги.
Также из материалов дела установлено, что акт обследования и извещение о времени и месте составления протокола направлялись административным органом в адрес учреждения и были получены им, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении.
Однако, придя к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судами установлено, что хотя формально свои действия комиссия административного органа закрепила как обследование, фактически ими была проведена выездная проверка состояния федеральной автомобильной дороги на соответствие требованиям ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог", поскольку проводились мероприятия по контролю для оценки соответствия осуществляемой учреждением деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям, что регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Между тем соответствующего распоряжения (приказа) о проведении проверки компетентным должностным лицом вынесено не было, о времени и месте ее проведения ФКУ ДСД "Дальний Восток" не уведомлялось, поэтому было лишено права на участие в ней и проводимых измерениях, результаты которых зафиксированы в актах и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Отклоняя доводы административного органа о том, что им проводилось только обследование автомобильной дороги, а не проверка деятельности учреждения, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения Закона в„– 294-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 в„– 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", суды правильно исходили из следующего.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку в данном случае отсутствие или наличие нарушений требований ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог" может быть установлено только в результате проведения осмотра, судами сделан правильный вывод, что допустимым доказательством по делу будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Акты измерений дефектов дорожного полотна и акт обследования эксплуатационного состояния дороги, составленные в одностороннем порядке, без участия понятых и представителя юридического лица, как верно указали суды, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Также из приложенного к акту проверки фотоматериала невозможно установить с достоверностью перечень нарушений и место их выявления.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судебные инстанции, придя к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении на основании недопустимых доказательств, которыми не подтверждается событие административного правонарушения, полученных с нарушением требований закона), обоснованно отказали в удовлетворении требований о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, подтверждающих, что управлением допущены неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежат отклонению.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А04-5194/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------