АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф03-6147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности от 10.06.2015 в„– 12-24/04982
от ИП Крылова А.В.: Евинов А.В., представитель по доверенности от 06.04.2015
от ООО "Региональная коллекторская фирма": Барабаш А.В., представитель по доверенности от 13.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу в„– А73-4081/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по иску Федеральной налоговой службы
к Крылову Александру Викторовичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма", некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховое открытое акционерное общество "ВСК"
о взыскании 3 980 420 руб. 39 коп.
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Крылову Александру Викторовичу с иском о взыскании 3 980 420 руб. 39 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника по цене заниженной стоимости без проведения достоверной оценки вертолета с учетом его фактического технического состояния.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма" (ОГРН 1102722001623, ИНН 2725092820, место нахождения: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Адмиральский, 1Б-28; далее - ООО "Региональная коллекторская фирма"), некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, место нахождения: 121170, город Москва, Кутузовский проспект, 36/23, офис 111; далее - НП "РСО ПАУ"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").
Решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 04.08.2015, постановление апелляционного суда от 14.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не предоставив истцу возможности реализовать право - доказать размер убытков, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях оформления налоговым органом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также в нарушение статьи 159, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказал налоговому органу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Экспертного заключения ООО "Свис Аппрэйзал Раша" от 26.08.2015 в„– 15-18135. В этой связи считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не исследован вопрос о рыночной стоимости вертолета Ми-8Т после проведения капитального ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу Крылов А.В. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании представители налогового органа, Крылова А.В., ООО "Региональная коллекторская фирма" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2014 по делу в„– А73-15230/2012 общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Авис ДВ" (далее - ООО Авиакомпания "Авис ДВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определениями арбитражного суда от 18.04.2013, 22.05.2013 29.07.2013 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 5 832 938 руб. 87 коп.
Из материалов дела о банкротстве должника следует и судами установлено, что ООО Авиакомпания "Авис ДВ" принадлежал на праве собственности вертолет типа Ми-8Т серийный номер 98522735, капитальный ремонт которого производился на основании договора в„– 345/11-PAT на производство капитального ремонта от 08.09.2011 с ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО".
28.01.2013 в период процедуры наблюдения должника между ООО Авиакомпания "Авис ДВ" (арендодатель) и ООО "ДВК "Аэровир" (арендатор) заключен договор в„– 1А/13 аренды воздушного судна типа Ми-8Т без экипажа; в период процедуры внешнего управления должника произведена оценка указанного вертолета по состоянию на момент передачи его заводу для проведения капитального ремонта.
Согласно представленному в ходе процедуры банкротства ООО Авиакомпания "Авис ДВ" арбитражным управляющим Крыловым А.В. отчету в„– 2013-151/0 от 18.12.2013, рыночная стоимость объекта составила 2 900 000 руб.
По договору купли-продажи от 21.05.2014 по результатам торгов вертолет типа Ми-8Т серийный номер 98522735 после ремонта был отчужден покупателю Новожилову А.П. цене 2 900 000 руб.; 30.06.2014 данное воздушное судно потерпело крушение и уничтожено.
Денежные средства от продажи имущества должника отнесены на текущие расходы.
Определением суда от 08.07.2014 по делу в„– А73-15230/2012 конкурсное производство по делу завершено, задолженность ФНС России по обязательным платежам осталась не погашенной.
Считая, что неправомерные действия арбитражного управляющего Крылова А.В. по не проведению достоверной оценки вертолета, принадлежавшего должнику, привели к возникновению у ФНС России убытков в виде недополучения бюджетом Российской Федерации денежных средств по обязательным платежам, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".)
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При исследовании и оценке имеющихся в материале дела доказательств, судами установлено, что определением арбитражного суда от 22.08.2014 по делу в„– А73-15230/2015 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Крыловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившаяся в сокрытии информации о техническом состоянии имущества (вертолета Ми-8Т), не проведении достоверной оценки указанного имущества, продаже имущества должника по заниженной стоимости.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения его требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а именно их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими для истца последствиями.
При этом судами установлено, что цена иска определена налоговым органом исходя из рыночной стоимости вертолета, по которой он мог быть реализован (таблица 11, лист 22 Отчета от 18.12.2013 в„– 2013-151/0 об определении рыночной стоимости вертолета) составляющей 30 000 000 руб., за минусом суммы, полученной от реализации имущества - 2 900 000 руб. и суммы требований второй очереди реестра требований кредиторов должника - 2 635 215 руб. 77 коп. Доля ФНС России в реестре требований кредиторов должника третьей очереди составила 16,27%.
Однако судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу решением от 03.02.2015 по А73-21/2015 Арбитражного суда Хабаровского края с ответчика в пользу ООО "Региональная коллекторская фирма" (правопреемник кредитора Кочкина С.А.) взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанности арбитражного управляющего в размере 4 200 000 руб., а также по определению об утверждении мирового соглашения от 18.06.2015 по делу в„– А73-1334/2015 Арбитражного суда Хабаровского края Крылов А.В. обязался погасить ООО "Региональная коллекторская фирма" убытки в размере 22 900 000 руб., которые подлежат возмещению в составе текущих платежей.
С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу относительно отсутствия потенциальной возможности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а, следовательно, причинения ФНС России убытков в заявленном размере.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не предоставив истцу возможности реализовать право - доказать размер убытков, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Между тем, из протокола судебного заседания от 30.07.2015 усматривается, что в данном судебном заседании судом первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2015 в целях подготовки налоговым органом письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы. После перерыва такое ходатайство ФНС России заявлено не было, а вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 в„– 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.
Ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Экспертного заключения ООО "Свис Аппрэйзал Раша" от 26.08.2015 в„– 15-18135 было рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонено. В этой связи довод кассационной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не исследован вопрос о рыночной стоимости вертолета Ми-8Т после проведения капитального ремонта, несостоятельны, поскольку по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А73-4081/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------