АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф03-5990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Полянская Е.С., представитель по доверенности от 08.06.2015 в„– 12-25/09233
от Меерсон И.С.: Щербаков Е.А., представитель по доверенности от 29.07.2015 в„– 27 АА 0935022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015
по делу в„– А73-16809/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
По заявлению Федеральной налоговой службы
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Равкина Александра Борисовича, Меерсона Игоря Семеновича и взыскании 2 878 075 руб. 74 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1"
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1" (ОГРН 1102721001129, ИНН 2721173719, место нахождения: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Лермонтова, 3, офис 28; далее - ООО "Амуртрансфлот-1", общество, должник) о признание его несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.03.2013 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.
Решением от 10.09.2013 ООО "Амуртрансфлот-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.
В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по обязательствам должника: Меерсона Игоря Семеновича и Равкина Александра Борисовича и взыскании с них солидарно 2 878 075 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении требований ФНС России отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление уполномоченного органа удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что для привлечения руководителя должника (Равкина А.Б.) к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) достаточно факта непередачи конкурсному управляющему в полном объеме документации, подтверждающей финансово-экономическую деятельность должника, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Заявитель считает, что факт непередачи Равкиным А.Б. документации в полном объеме конкурсному управляющему установлен. Кроме того, заявитель считает, что субсидиарная ответственность наступает вследствие совершения руководителем (Меерсоном И.С.) сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители ФНС России и Меерсона И.С. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 25.09.2015, постановления апелляционного суда от 23.11.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судами установлено, что руководителем ООО "Амуртрансфлот-1" с момента регистрации общества по 24.10.2012 являлся Меерсон И.С. с долей в уставном капитале общества 25%, а с 25.10.2012 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника - Равкин А.Б.
По мнению уполномоченного органа, руководитель должника Меерсон И.С. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделки по отчуждению имущества должника - теплохода "ОМ-8" в свою пользу.
Вместе с тем, судом установлено, что на дату совершения сделки руководителем ООО "Амуртрансфлот-1" являлся Равкин А.Б., который, передавая судно Меерсону И.С., действовал на основании решения общего собрания участников общества, которым была одобрена крупная сделка по передаче т/х "ОМ-8" стоимостью 2 000 000 руб. Меерсону И.С. в счет оплаты стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "Амуртрансфлот-1" в связи с его выходом из состава участников общества. Вторым участником общества являлся Закурдаев Николай Вениаминович с долей в размере 75% уставного капитала общества
Следовательно, как верно указано судами со ссылкой на абзац 31 статьи 2 Закона о банкротстве, Меерсон И.С., которому принадлежало 25% доли в уставном капитале должника, не может быть признан контролирующим должника лицом.
Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что сделка по передаче Меерсону И.С. т/х "ОМ-8" не может расцениваться в качестве причины банкротства ООО "Амуртрансфлот-1", поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершением сделки и наступившим банкротством должника, так как на дату совершения указанной сделки у должника имелась неисполненная кредиторская задолженность по денежным обязательствам свыше 50 000 000 руб., образовавшаяся в период 2010-2012.
При этом судами принято во внимание, что определением арбитражного суда от 20.01.2014 сделка передаче Меерсону И.С. т/х "ОМ-8" признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу, оценено и реализовано конкурсным управляющим на торгах за 2 000 000 руб.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника Меерсона И.С. к субсидиарной ответственности.
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Равкина А.Б., ФНС России приведен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом указано на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
В силу пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.
Следовательно, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Предъявляя требование о привлечении Равкина А.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации общества и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания по настоящему спору.
При этом судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником Духовного С.С. о том, что документы, имеющиеся у Равкина А.Б., были ему переданы, в том числе и документы об отчуждении т/х "ОМ-8", что впоследствии позволило оспорить указанную сделку и произвести возврат имущества в конкурсную массу должника.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия какой-то конкретной бухгалтерской или иной документации должника, материалы дела не содержат. Не представлены они и заявителем кассационной жалобы.
С учетом указанных выше обстоятельств и норм права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения руководителя ООО "Амуртрансфлот-1" Равкина А.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств и установленных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А73-16809/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------