АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф03-5699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком"
на решение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015
по делу в„– А37-1878/2014
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Портовая, 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (ОГРН 1024900953483, ИНН 4909075138, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Гагарина, 12, офис 344)
о взыскании 260 510 руб. 19 коп.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (далее - учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (далее - общество "Дельтаком", ответчик) о взыскании 260 510 руб. 19 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с размещением на опорах городского освещения волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 27.10.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 21.11.2014 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.
Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Дельтаком" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что кабели ВОЛС, размещенные на опорах наружного освещения, являются имуществом, принадлежащим учреждению на праве собственности либо находящимся в его хозяйственном ведении или оперативном управлении. Считает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором от 02.11.2005, по условиям которого услуги по предоставлению опор наружного освещения для размещения кабелей ВОЛС, предоставляются обществу "Дельтаком" на безвозмездной основе. По мнению заявителя жалобы, обществу "Дельтаком" стало известно о платности услуг по размещению кабелей ВОЛС на столбах городского освещения лишь после получения письма учреждения от 09.04.2014 в„– 269 с приложением копии приказа департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 23.09.2013 в„– 188 (далее - департамент), согласно которому услуга по техническому обслуживанию кабеля ВОЛС, расположенного на опорах наружного освещения заменена на услугу по размещению кабеля ВОЛС на опорах наружного освещения.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между учреждением (исполнитель) и обществом "Дельтаком" (заказчик) заключен договор в„– 6 на техническое обслуживание кабеля ВОЛС сроком действия с 01.12.2011 по 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию кабелей ВОЛС, расположенных на опорах наружного освещения, находящихся на балансе учреждения.
Маршруты прокладки кабелей и количество задействованных опор (277 штук) указаны в Приложении в„– 1 к договору, в котором стороны согласовали общую стоимость услуг в месяц в размере 52 136 руб. 94 коп. (188 руб. 22 коп. за одну опору).
24.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 2 к вышеуказанному договору, по условиям которого с 01.07.2013 ежемесячная стоимость технического обслуживания кабеля ВОЛС определяется в соответствии с приказом департамента от 21.05.2013 в„– 100 и составляет 313 руб. 49 коп. за одну опору.
03.12.2013 учреждением в адрес общества "Дельтаком" было направлено письмо в„– 1218 с приложением проекта договора от 03.12.2013 в„– 6 на размещение на опорах наружного освещения кабеля ВОЛС.
Протоколом разногласий от 07.03.2014 в„– 228/1 ответчик отказался от подписания проекта договора и предложил заключить новый договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
Сославшись на наличие у общества "Дельтаком" задолженности по оплате за размещение кабеля ВОЛС на опорах наружного освещения в январе - марте 2014 года, учреждение направило в адрес ответчика претензию от 09.04.2014 в„– 268, содержащую требование об уплате задолженности, не исполнение которого послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между ними соответствующего договора не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Судами установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 кабели ВОЛС были расположены на опорах наружного освещения, находящихся на балансе истца по маршрутам прокладки кабелей ВОЛС (277 задействованных опор) в отсутствие заключенного между сторонами договора. При этом оплата за размещение кабелей на опорах наружного освещения в спорный период не производилась.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе Приложение в„– 1 к договорам от 01.12.2011 в„– 6, от 03.12.2013 в„– 6, акт выполненных работ от 02.04.2014 в„– 37, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2014, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта оказания истцом в январе - марте 2014 года услуг для ответчика на общую сумму 260 510 руб. 19 коп.
Поскольку оплата указанных услуг не была произведена, то 260 510 руб. 19 коп. в качестве неосновательного обогащения взысканы с общества "Дельтаком" правомерно в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.
Довод жалобы о недоказанности истцом права на иск, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о владении опорами наружного освещения на законном основании, является неверным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.1 устава учреждения, целью создания учреждения является комплекс мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по наружному освещению на территории муниципального образования "Город Магадан".
Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, учреждение осуществляет, в частности, управление сетью наружного освещения на территории муниципального образования; проведение планово-предупредительных ремонтов сети наружного освещения, а также объектов социальной сферы города Магадана; техническое обслуживание и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, строительству, капитальному ремонту и текущему ремонту существующих электрических сетей и установок наружного освещения.
Таким образом, на учреждение возложены обязанности по содержанию сети наружного освещения на территории муниципального образования. Следовательно, в целях исполнения этой обязанности, учреждение вправе обращаться в суд с требованиями, направленными на защиту имущества, находящегося в его управлении.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ обществу "Дельтаком" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 105 руб., перечисленную чеком-ордером от 02.11.2015.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу в„– А37-1878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 105 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 02.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------