АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф03-5660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСталь" - Смирнов В.А., представитель по доверенности от 27.01.2014 в„– 77 АБ 1899607;
от Уссурийской таможни - после перерыва: Лукашина Е.Н., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 00138; Черныш С.Г., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 00137;
специалист: Матвейчук Е.А.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСталь"
на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015
по делу в„– А51-2465/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСталь"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ДальтаСталь" (ОГРН 1077746323786, ИНН 7709724800, место нахождения: 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, 8А, стр. 14, далее - общество, общество "ДельтаСталь", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 10.01.2014 в„– РКТ-10716080-14/000001.
Определениями суда от 22.05.2014, от 09.04.2015 к участию в деле в качестве специалистов привлечены Матвейчук Е.А., Макаров Н.А.
Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворения заявления общества отказано ввиду определения таможенным органом надлежащего кода ТН ВЭД ТС в отношении ввезенного декларантом товара.
Общество "ДельтаСталь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали надлежащей оценки доводам общества, подкрепленным пояснениями специалиста Макарова Н.А. и заключением эксперта от 12.02.2015 в„– 007193/4/77001/43214/А51-2465/14, о наличии существенных недостатков в заключении таможенного эксперта от 18.12.2013 в„– 03/4949/2013, выводы которого положены в основу судебных актов. В частности, общество полагает, что лаборатория, в которой проводились исследования образцов товара, не аккредитована согласно требованиям статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", а само исследование проведено с нарушением установленного "ГОСТ Р 51293-99. Идентификация продукции. Общие положения" порядка, с использованием средств и методов, не соответствующих "ГОСТ 25389-93. Глинозем. Методы подготовки проб", "ГОСТ 23201.0-78. Глинозем. Методы спектрального анализа", "ГОСТ 27799-93. Глинозем. Метод определения влаги", "ГОСТ 27800-93. Глинозем. Метод определения потери массы при прокаливании", "ГОСТ 25542.0-93. Глинозем. Общие требования к методам химического анализа". Заявитель жалобы считает также не подлежащим применению Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 в„– 17 "О внесении изменений в Рекомендацию Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 г. в„– 4" (далее - Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии в„– 17), поскольку указанные рекомендации, кардинальным образом изменившие пояснения к товарным позициям 2818 ТН ВЭД, вступили в силу с 17.01.2014, то есть после ввоза товара обществом на таможенную территорию Таможенного союза, и не должны были учитываться при определении кода ТН ВЭД ТС. По мнению общества, без учета пояснений к ТН ВЭД ТС товарная субпозиция 2818 10 не содержит более конкретного описания товара по сравнению с товарной субпозицией 2818 20, в связи с чем в силу правила 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) преимущество должно быть отдано товарной субпозиции 2818 20 как последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы при классификации спорного товара. Кроме того, общество "ДальтаСталь", ссылаясь на судебную практику Суда ЕврАзЭС, настаивает на том, что все пояснения к ТН ВЭД носят рекомендательный характер, а объективным критерием для классификации товара является его предполагаемое использование. Податель жалобы находит необоснованными ссылки судов на письмо ФТС России от 24.09.2012 в„– 01-32/47671, поскольку указанный документ не отвечает признакам нормативного правового акта, указывает на наличие судебных актов, в том числе по делу в„– А35-6862/2014 Арбитражного суда Курской области, которыми подтверждена правомерность классификации аналогичного товара в товарной субпозиции 2818 20.
Таможенный орган в отзыве и дополнении к нему, а также его представители в судебном заседании, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. Таможня указывает, что заключение таможенного эксперта от 18.12.2013 в„– 03/4949/2013 является допустимым доказательством, окончательные его выводы обществом и специалистом Макаровым Н.А. не опровергнуты. Заключение эксперта от 12.02.2015 в„– 007193/4/77001/43214/А51-2465/14, по мнению таможенного органа, подготовлено лицом, не управомоченным на ее проведение, поэтому не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. Таможня считает правомерным и объективным классификацию спорного товара в товарной субпозиции 2818 10, учитывая то, что в соответствии с "ГОСТ Р 52918-2008. Огнеупоры. Термины и определения" под корундом понимается природная или техногенная высокотемпературная модификация оксида алюминия, а обществом при декларировании было заявлено о ввозе "высокотемпературного порошка оксида алюминия" для цели производства огнеупоров.
Присутствующая в судебном заседании специалист Матвейчук Е.А. поддержала позицию таможенного органа, пояснив, что на первом этапе ею был применен метод аналогового сравнения и ввиду отсутствия идентичных товаров в качестве однородного был выявлен единственный объект-аналог товар, произведенный фирмой "Nabaltec", диапазон цен которого имел исключительно информативный характер и не использовался в итоге для определения рыночной стоимости товара.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Определением суда от 20.01.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом ее уточнения, отзыва, заслушав представителей общества, таможенного органа и специалиста Матвейчук Е.А., проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 10.03.2011 в„– BBCL 10/0311 общество "ДельтаСталь" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ в„– 10716080/121113/0007454 (далее - ДТ в„– 7454).
В графе 31 названной ДТ общество описало товар как: "высокотемпературный порошок оксида алюминия, для использования в металлургической промышленности, в качестве сырья для производства огнеупорного бетона, изготовитель "Бейджинг Бангвей Бампени Лимитед" товарный знак: не обозначен". В графе 33 указанной ДТ общество классифицировало ввезенный товар по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ТС (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда).
Таможенный орган, осуществляя контроль правильности определения классификационного кода, в присутствии представителя общества осуществил отбор образцов товара, о чем составлен акт от 14.11.2013 в„– 90.
По результатам идентификационной экспертизы названных образцов, отраженным в заключении таможенного эксперта от 18.12.2013 в„– 03/4949/2013, установлено что ввезенный обществом товара представляет собой альфа-форму оксида алюминий, то есть корунд, полученный искусственно с применением специального технологического процесса.
10.01.2014 таможенным органом на основании вышеуказанного заключения таможенного эксперта в отношении товара, задекларированного обществом в ДТ в„– 7454, принято решение от 10.01.2014 в„– РКТ-10716080-14/000001 о классификации указанного товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 6 по коду ТН ВЭД ТС 2818 10 110 0 (искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: -- с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более: --- с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм).
Общество, не согласившись с названным решением таможни, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исследовал и оценил в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и отказал в удовлетворении заявленного требования, признав правильной классификацию ввезенного товара по коду ТН ВЭД, определенному таможенным органом. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54. Приложение к названному решению содержит ОПИ ТН ВЭД.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, предназначенных для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно и последовательно.
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Из материалов дела судами установлено, что общество "ДельтаСталь", задекларировав в ДТ в„– 7454 спорный товар, указало код 2818 20 000 0 ТН ВЭД ТС (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда).
Таможенный орган оспариваемым решением о классификации товаров определил код ТН ВЭД ТС 2818 10 110 0 (искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: -- с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более: --- с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм).
Таким образом, спор между декларантом и таможенным органом возник из-за того, чем является ввезенный товар: искусственным корундом или оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда.
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) (далее - Пояснения), утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4 (далее - Рекомендация в„– 4), искусственный корунд (код ТН ВЭД ТС 2818 10) получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.
Оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) (код ТН ВЭД ТС 2818 20), согласно вышеуказанным Пояснениям, получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).
Решением таможни от 14.11.2013 в отношении спорного товара в порядке статьи 138 ТК ТС было назначено проведение таможенной экспертизы, по результатам которой, отраженным в заключении от 18.12.2013 в„– 03/4949/2013, установлено, что ввезенный товар представляет собой однородный тонкодисперсный порошок белого цвета, является альфа-формой оксида алюминия - корундом, полученным искусственно, с применением специального технологического процесса, а именно путем спекания специально очищенных оксидов алюминия при температурах, близких к температуре плавления оксида алюминия, но не ниже 1750 градусов, с последующим дроблением и размолом. Также таможенным экспертом установлено, что состав и свойства ввезенного товара (значения влажности, изменения массы при прокаливании, плохая растворимость в воде и кислотах) характерны для искусственного корунда.
Суды, исследовав и оценив указанное заключение таможенного эксперта, сопоставив его содержание и выводы с текстом Пояснений, утвержденных Рекомендациями в„– 4, приняв во внимание заявленную декларантом цель использования ввезенного товара "для производства огнеупорного бетона", пришли, с учетом установленных свойств товара, к выводу о правильности классификации таможенным органом спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 2818 10 110 0.
При этом суды, признавая заключение таможенного эксперта, допустимым и достаточным доказательством, исходили из того, что процессуальные нарушения при проведении таможенной экспертизы отсутствуют, само заключение соответствует требованиям главы 20 ТК ТС, Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), методы исследования описаны подробно, окончательные выводы экспертом сделаны с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в соответствующей области исследования.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0, был предметом изучения судом и отклонен ввиду отсутствия доказательств, основанных на непосредственном исследовании ввезенного товара, с достоверностью подтверждавших бы данный довод.
В частности, заключение эксперта от 12.02.2015 в„– 007193/4/77001/43214/А51-2465/14, подготовленное экспертом автономной некоммерческой организацией "Центр химических экспертиз" Косточкой М.Л., судами не было принято во внимание, поскольку указанное заключение было составлено после замены экспертной организации определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 не экспертом Урусовым И.В., как было указано первоначального в определении суда о назначении экспертизы от 13.10.2014. Соответственно, данное заключение в силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могло быть признано судами экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Принимая во внимание то, что целостность контрольной и арбитражной проб товара была нарушена, судебная экспертиза, проведение которой определением суда от 28.01.2015 было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский Химико-Технологический Университет имени Д.И. Менделева", не состоялась по объективным причинам.
Заключение специалиста Макарова Н.А. от 15.04.2015, согласно которому ввезенный обществом товар относится к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, вопреки доводам заявителя жалобы, было предметом оценки судов и отклонено ввиду того, что данное заключение составлено без непосредственного исследования образцов товара, является рецензией на заключение таможенного эксперта.
Доводы подателя жалобы о том, что таможенная экспертиза товара проведена при многочисленных нарушениях требований ГОСТа, также было проверены судами и признаны несостоятельными по причине того, что в силу положений Закона о судебно-экспертной деятельности, ТК ТС эксперт самостоятельно выбирает методы исследования и определяет достаточность представленного материала на исследование. При этом таможенный эксперт не лишен права отказаться от дачи заключения в том случае, если предоставленные ему материалы недостаточны или если он не обладает необходимыми познаниями.
Таким образом, суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни о классификации товара от 10.01.2014 в„– РКТ-10716080-14/000001 ввиду того, что код ТН ВЭД ТС 2818 10 110 0, определенный таможенным органом в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 6, содержит описание товара, соответствующее фактически ввезенному.
Ссылка заявителя жалобы на возможность классификации товара в последней по возрастанию кодов товарной позиции в соответствии с правилом ОПИ ТН ВЭД 3 (в) судебной коллегией не принимается, поскольку применение указанного правила возможно только в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, что в рамках настоящего спора не установлено.
Доводы общества "ДельтаСталь" о необоснованном применении судами Рекомендаций в„– 17, а также письма ФТС России от 24.09.2012 в„– 01-32/47671 не опровергают выводы судов о правильном определении таможенным органом кода ТН ВЭД ТС. Указанные Рекомендации, вносящие уточнения в Пояснения и разъясняющие их, не заменяют собой прежние Пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.
Судебные акты по делу в„– А35-6862/2014 Арбитражного суда Курской области, на которые ссылается общество в подтверждение своих возражений, преюдициального характера в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют.
Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов, основанных на исследовании в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и в силу положений статьи 286 АПК РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А51-2465/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------